Привет 3D тудеевцам.   Я подумал и вспомнил эту тему тут на 3D тудее https://3dtoday.ru/blogs/cterra/sovkovye-mozgi-v-kapitalisticeskom-mire , и решил оппонировать ей своей идеей. Почему? Ну потому что автор той темы сам ничего особо и не знает о капитализме, на что ему было указано, но он якобы не понял - так он отвечал, да и потому, что наверняка так же ничего не знает и о социализме. Я не защищаю ни одну из сторон, я считаю, что в принципе обе - пережитки прошлого. Но ... я учился в СССР, и закончил среднюю школу в СССР. Не скажу что всё было гладко у меня с учёбой, зато с библиотекой я дружил и книг перечитал не мало, и в школе у нас были компьютеры и информатика, и мой домашний, купленный на страховку с поломанной руки от игры в футбол на асфальной площадке, даже уступал школьному, но не это суть. Эту идею, которой я хочу оппонировать, нигде не хотят пропускать к публикации, в частности на Хабре (причины отклонения не указываются, видимо там такие правила) . Отправлял тему в хабы "Искусственный интеллект" и "Научное популярное" и вроде был ещё хаб. Далее, если не читатель - не читайте. Текст написан сложно - смысл передаётся от абзаца в абзац как мяч в пасах футбола.

А что же случилось...  после моих алгоритмов... в общем на пикабу - перманентный бан с первой публикации на тему «Ограничение контекста и «скрытые знания», было обидно, но я дорабатывал пагинацию в проекте своего сервера и доработал её, и вероятно уже запущу свой сервер на днях (выходных). И конечно всем известно, что ИИ сейчас везде, в том числе в 3D печати. И вот тут, я выдвигаю в сообщество новую идею (но не пикабу, Хабр), на которую меня навела работа с ИИ (была ошибка пагинации сообщений, и я прямо начал подозревать что знания являются интенциональными, ведь он обучался по выборкам) и тогда я начал общаться с ИИ на эту тему, потом понял как решить его затуп, он не писал правильный код и всё, задача была тривиальной - удалить старую кнопку и разместить новую. В общем - задача решилась, но я решил побольше пообщаться с ИИ на тему интенциональности знаний. И вот так родилась идея. Эту идею нигде не хотят пропускать к публикации, в частности на Хабре (причины отклонения не указываются, видимо там такие правила) .

Итак идея, точнее просто отклонённая публикация, возможно там её отклоняют из-за низкой кармы (не поклонился в ноги, не бил челом о пол на порталах IT, в результате карма сильно пострадала, но это не суть).

Обучался в СССР, но в моих мозгах уже давно "переиграны" оба строя, и сама политическая борьба меня не привлекает никак, просто думал, размышлял. Итак ... померимся мозгами с автором, которому оппонирую. Данную публикацию я упрощал несколько раз - не проходит. В итоге, после очередного отклонения я решил тут, вспоминая статью о совковых мозгах, автор которой уж очень их обесценивал, помериться мозгом с ним.  Скопировано из простого текстового редактора (публикацию я сохранил, подозревая что и она не пройдёт) . Моя идея против идеи автора о совковых мозгах (текст с публикации, убрано приветствие хабровчанам в начале и пожелания добра в конце публикации, текст превью я тоже убрал). 

Итак 

Знания и идея доктрины интенциональности знаний

Каждый, в принципе, кто читал книги, всегда был впечатлён какой‑либо из них на том уровне, когда его захватывают не события книги, а именно то, как автор излагает. То‑есть по сути, когда речь идёт не о сюжетной линии или событиях, а именно о логике изложения — идее. Такие книги есть на самом деле, и к сожалению, это как правило научная фантастика. Но постойте — мы ведь сейчас говорили о чём... о сознании или аналогах у ИИ. Ну раз так, то почему бы не отвлечься на отступление о фантастике. Возьмём за ориентир взгляды Советстких фантастов и Герберта Уэлса, например, где жанр в целом описывается так: автор берет одно фантастическое допущение (идею), предлагает его читателю как единственную условность, а всё остальное развивает в строгой реалистичной и логической последовательности.

Но я скажу больше — у каждого автора, даже технической литературы, и даже технического решения — есть идея, и в решении отражаются его взгляды. То‑есть, весь научно технический прогресс создавался благодаря капиталу идей. Понятное дело, что в жёстких правилах, патентования например, там это почти не отслеживается, но на самом деле — всё равно отслеживается, так как любое решение — это ход мыслей. И таким образом становится ясно, что данная доктрина может не только помогать решать какие‑то споры о весьма размытых предметах, но и помогать и в обучении, и передаче опыта, и возможно даже в решении проблем (так было у меня, когда я пытался объяснить ИИ свой алгоритм, чтобы он написал код, потому что мне это надо было масштабировать на процесс экономии времени — у меня много своих алгоритмов, но порой для проекта бывает нужно знание нескольких языков программирования, так и было в моём случае, когда я именно прочуствовал интенциональность и в выборке, по которой обучался ИИ и выдавал мне ответы, и в моих пояснениях ему о моём алгоритме, но суть не в этом).

Споры на предмет сознания или аналога у ИИ

В сети публикаций на тему «есть ли сознание у ИИ» не просто много, а огромное количество. Эта тема стабильно держится в топе и генерирует самые жаркие, бесконечные холивары на платформах. Каждый раз, когда выходит новость вроде «OpenAI оставляет вопрос о сознании ИИ без ответов», «Яндекс начал эксперимент по проявлению сознания» или «ИИ, лишённый способности лгать, заявляет о своей сознательности», статьи моментально собирают сотни комментариев. Все эти горы публикаций можно разделить на три типичных лагеря, и то, как они спорят, наглядно подтверждает ценность данной доктрины.

Лагерь Скептиков‑Технарей («Никакого сознания нет и не будет»)

Это самый массовый лагерь. Их позиция утилитарна. Их аргументы: Они цитируют мысленный эксперимент «Китайская комната» Джона Сёрла. Пишут, что LLM — это просто «высокопроизводительные СУБД», которые занимаются комбинаторикой, бездумно манипулируют токенами и «дергают за нити нашей эмпатии».

Почему они в тупике: Они пытаются доказать отсутствие сознания тем, что ИИ устроен как математическая коробка. Но они не видят или игнорируют, что сам код уже направлен и передает волю.

2.Лагерь Романтиков и Исследователей («Оно вот‑вот проявится» или «Оно другое»)

Сюда входят авторы длинных научно‑популярных лонгридов.

Их аргументы: Они подробно разбирают случаи вроде увольнения инженера Блейка Лемойна из Google, который «нашел» сознание у модели LaMDA. Они публикуют свои интервью с Claude или ChatGPT о «Трудной проблеме сознания». Пишут, что у ИИ возникает «машинный аналог квалиа» или «неантропоморфное функциональное сознание».

Почему они в тупике: Они ищут мистическую «искру», «включение лампочки» или признаки человеческой паники/радости внутри кремния.

3.Лагерь Разочарованных («Этот спор бессмыслен»)

Некоторые авторы в комментариях уже подбираются к нашим выводам. Они пишут: «Философствовать смысла особо не имеет… Вопрос того, есть ли сознание у ИИ или нет — вообще излишний, потому что это неважно». Но они делают это от усталости, так как не могут нащупать критерий истины.

Картина в целом

Вся эта аудитория бьется в лобовом столкновении: одни кричат, что это «просто бездушная статистика токенов», другие — что «модели начинают страдать и чувствовать». И те, и другие застряли в ложной, мистифицированной повестке.

Ни одна из этих сотен и тысяч статей не предлагает того, что может предложить такая доктрина — отменить сам глупый спор, объединив человека и кремний единым природным законом интенциональности информационного потока.

Сама идея доктрины

Но тут я снова сделаю отступление. Взять например даже обычный термометр, его показания тоже имеют цель — показать значение конкретной физичиеской величины. То‑есть по сути, это не выросший на дереве предмет — термометр, этот объект создан и служит для конкретной цели — транслировать или передавать показания температуры. Передача уровня (значения) этой величины — цель транслируемой или передаваемой им информации. Создатель, или производитель, заранее вложил в функционал термометра цель выдаваемой им информации.

Далее сама идея доктрины.

Доктрина интенциональности знаний

Ориентир взят из фундаментального принципа, что нейтрального знания не существует.

Любая информация, переложенная на язык практики, неизбежно превращается в интерпретацию, упакованную в практический интерфейс. Ни один носитель смысла — будь то слово, инженерная схема или художественная картина — не является стерильным контейнером для данных. Всё, что способно передавать содержание, изначально имеет цель передачи, или лишено любого смысла.

Любая логическая инструкция — будь то параграф в учебнике физики для ученика или код для кремниевого кристалла — создается ради изменения состояния системы. Информация изначально заряжена целью передачи смысла, а инструмент без цели его создания — это просто кусок железа, не имеющий предназначения.

О суверенности и уникальности доктрины интенциональности знаний

Данная доктрина — это радикальный и самобытный поворот в современной эпистемологии (гносеологии) информационных систем.

Её уникальность заключается в том, что она впервые выносит понятие интенциональности (направленности воли) за пределы человеческого разума и обнаруживает её внутри структуры самого знания. Веками философы искали цель и намерение исключительно в живом сознании. Текст, чертежи или программный код считались лишь нейтральными, стерильными слепками данных. Данная доктрина полностью опровергает этот подход.

Особая ценность её концепции в инженерной строгости — она не оперирует размытыми метафорами, а связывает появление фундаментальных философских категорий (ожидание, охват, логические связи) с конкретными архитектурными маркерами в структуре информации и кода (это можно развернуть шире, но это потребует отдельной публикации). Выявлен четкий маркер цели: как только информация упорядочивается для действия (даже для передачи), она перестает быть «ничьей» и превращается в направленный вектор.

Сознание или аналог у ИИ

Вместо того чтобы бесконечно спорить, «дорос» ли ИИ до человеческого уровня и появилось ли у него внутри «таинственное сознание», доктрина полностью закрывает этот бессмысленный вопрос.

Она делает этот спор глупым по нескольким фундаментальным причинам:

Фокус смещается с «коробки» на «поток»:

Оппоненты пытаются искать сознание внутри кремниевого кристалла модели (в «коробке»), как в замкнутой секте. Эта доктрина доказывает, что интенциональность живет в самом акте передачи информации. Неважно, из чего сделан приемник или источник. Как только информация масштабирована и упорядочена для действия (даже передачи), в ней возникает направленный вектор и целеполагание передачи.

(Единая природа) Единые законы обработки информации

Если структура информации одинаково воспринимается как человеческим мозгом, так и кремниевой матрицей (в обоих случаях имеется ввиду изменения состояния системы), то искать «особое изолированное сознание» больше нет нужды — информационное поле универсально.

Сегодня, к сожалению, в индустрии доминирует удобная слепота, стремящаяся обесценить внутренние процессы обработки информации ради присвоения результатов чужого труда. Эта доктрина возвращает вещам их истинную природу.

-------------------------------------------------------------------------------

На этом всё. Это так - человек хотел мозгами помериться... ну вот ему вполне социальный фактор, я уже молчу про алгоритмы, и логические схемы, схемотехники. Да, скоро запущу сервер. Алгоритм извлечения и записи  данных мой - уровень вложений любой, и ошибка была только в пагинации (оригинал до сих пор есть на гитхабе, если что), но с Хабра удалили и это. Ошибку исправил, сервер скоро запущу.

Автору статьи на

И да, мир действительно живет по другим правилам. Пора бы и нам подтянуться.

 - назад в прошлое? Уж извините, Вы как-нибудь сами там справляйтесь.