Создание полноценного фотообъектива из объектива от диапроектора ЛЭТИ-60М.

Продолжаю делиться опытом 3D печати корпусов объективов. Сейчас про приключения по созданию фокусировочных оправ для объектива 2/92 от диапроектора ЛЭТИ-60М.

Объектив я купил вместе с диапроектором, поэтому "родной" геликоид был в комплекте. Родной геликоид можно использовать только первое время, для проверки объектива, у него жуткие люфты и бликующая внутренняя поверхность. Вот такие блескучие внутренности родного "геликоида" объектива от диапроектора ЛЭТИ-60М. 

Вид сзади.

Причём это я уже пытался закрасить поверхность чёрным перманетным маркером, но краска держалась непрочно, была мягкой и после нескольких вращений стала комковаться и слезать. Естественно, что ТАКИЕ поверхности при съёмке против солнца будет давать блики и ещё какие!

Для проектирования нормального фокусера нужно было определить расстояния от байонета камеры до торца объектива. Для этого с помощью фокусировочного "стакана" для проекционных объективов с диаметром 62,5 мм, который у меня уже был, куска линолеума и скотча собрал вот такую конструкцию. Объектив был в "родном" геликоиде.

Объектив оказался сильно вдвинут к байонету камеры (по другому не получалось установить в "стакане"), при наводке на бесконечность открылась внутренняя часть родного "геликоида"

Результат съёмки против солнца, причём солнце в кадр не попадает. Кошмар полный.

Нужный мне размер определил, сделал уже более-менее нормальный переходник. Длину рассчитал такую, чтобы при съёмке на бесконечности внутренности родного "геликоида" почти не обнажались и бликов, естественно, не давали. Но это только на бесконечности. Все внутренние не резьбовые поверхности переходника были закрашены чёрным маркером.

Конструкция живьём на Пентаксе.

Результат съёмки при тех же условиях, против солнца, с зачерненными внутренностями переходника.

Совершенно другое дело!

Результаты понравились, поэтому сделал простейший корпус с геликоидом.

Готовое изделие.

Позже добавил дополнительное кольцо, чисто для более презентабельного внешнего вида. Внешний вид получился более законченный.

Так как предварительные результаты обнадёжили, то решил сделать нормальный корпус с линейным перемещением при фокусировке и подумал: "А не использовать ли мне корпус от Гелиоса 44М?". Такие варианты адаптации этого объектива в интернете, на авито периодически встречаются. Причём цена за адаптированный вариант без диафрагмы может доходить до 15 тыс руб. Есть у меня пустой корпус от Гелиоса 44М без линз, покупался именно для самоделок. Но так как посадочный диаметр объектива 2/92 – 45 мм, а диаметр отверстия в Г-44М - 44,5 мм, то он естественно, в Г-44М не влезал. Делать проточку корпуса 2/92 посчитал преждевременно, поэтому для проверки: "А как будет лежать в руках?" напечатал модель Г-44М с увеличенным диаметром отверстия, чтобы 2/92 влез, но с сохранением наружных размеров. Вот результат макетирования. 

Корпус 2/92 на фото уже доработан (см. чертеж ниже), но посадочный диаметр 45 мм не трогал. Сзади в модель корпуса Г-44М ввернуто удлинительное кольцо М42, на которое накручен переходник М42-pentax K. Это всё было сделано только для проверки хвата, поэтому на внешний вид особо внимания не обращайте – другая задача стояла: "Стоит ли вообще использовать оправу от Г-44М в качестве фокусера?" Результат моделирования мне не понравился. Фокусировочное кольцо оказалось слишком близко к корпусу камеры, а линзоблок объектива 2/92 достаточно тяжёлый, и вся конструкция камера-объектив получились бы несбалансированной.

Поэтому решил проектировать конструкцию фокусера "с нуля".

Для начала сделал точную 3D модель (чертёж) объектива 2/92. Место для диафрагмы есть, но для её установки токарный станок ОБЯЗАТЕЛЕН. Также желателен и фрезерный станок для пропиливания паза. Пробовал спроектировать диафрагму и распечатать её на 3D принтере – диафрагма получалась великовата и не помещалась в имеющееся место в объективе 2/92. Поэтому диафрагму взял от объектива Индустар 58у 3,5/75, у неё наружный диаметр 42 при толщине 7 мм. Диаметр отверстия диафрагмы от этого Индустара немного маловат - 28 мм, хотя бы 30 мм и было бы идеально, но боюсь, что идеально подходящую диафрагму можно и не найти, поэтому использовал то, что было. Кстати, у объектива Индустар 55у 4,5/140 диафрагма совершенно такая же.

Чертёж доработки корпуса объектива 2/92

Проточка Ф 42H10 и шириной 7,2 – для установки диафрагмы. Снаружи корпус проточен до Ф 53,8 для уменьшения габаритов фокусировочного узла, и чтобы при установке колец управления диафрагмой не сильно раздувать наружный диаметр. Также показана фрезеровка паза под поводок диафрагмы.

Живьём.

Узкая кольцевая проточка выше паза - лишняя. Думал вначале поставить стопорное кольцо, но потом решил от него отказаться, поэтому на чертеже проточку не образмериваю.

На фото ниже корпус с установленной диафрагмой от И58У. Диафрагма крепится тремя установочными винтами М3, они видны на двух фото выше. Управляется диафрагма винтом М3х16 с цилиндрической головкой. Конец винта опилен по диаметру, чтобы входил в паз шириной 2 мм кольца управления диафрагмой.

Данная конструкция является улучшением конструкции фотообъектива на базе проекционного объектива 35кп-1,8/65. Улучшения коснулись удобства позиционирования колец установки диафрагм. Теперь их можно спокойно выставить точно по верху оправы.

Разрез конструкции фокусера. Корпус объектива 2/92 показан без линз

Диафрагма установлена в корпус фокусера, объектив пока без линз.

Вид с разнесёнными частями

Разрез вида с разнесёнными частями 

Сравнение новой конструкции с управлением диафрагмой и прямолинейным выдвижением линзоблока (слева) и старой конструкции без диафрагмы с винтовым перемещением линзоблока (справа). Диаметр увеличился, но не сильно.

Пробная съёмка показала очень сильную засветку при диафрагмировании. Причём, чем сильнее зажимал диафрагму, тем сильнее была паразитная засветка.

Причиной оказались переотражения от лепестков диафрагмы и плохо матированных "потрохов" линзоблока. Прошлось опять всё разбирать и красить матовой чёрной краской все края линз и внутренние поверхности промежуточных втулок, т.е. всё, что только можно. Причём родные втулки изначально были чёрными, но при взгляде вдоль оси на источник света внутренние поверхности втулок очень сильно блестели. Результат съёмки после окраски очень понравился. Контраст объектива повысился, паразитные засветки практически пропали, и даже создалось впечатление, что и разрешающая способность объектива увеличилась. Красил специальной чёрной матовой краской для моделистов, покупал в Леонардо.

Объектив ЛЭТИ-60М 2/92 в сравнении с макротамроном 2,8/90

Диаметры:

Tamron 2,8/90 - 82 мм ЛЭТИ-60М 2/92 - 80 мм

Длина:

Tamron 2,8/90 – 98 мм,   ЛЭТИ-60М 2/92 - 118 мм

Выдвижение линзоблока

Tamron 2,8/90 – 51 мм,   ЛЭТИ-60М 2/92 - 26 мм

МДФ

Tamron 2,8/90 -29 см,  ЛЭТИ-60М 2/92 порядка 60 см.

Масса :

Tamron 2,8/90 – 405 г,  ЛЭТИ-60М 2/92 – 590 г

Если сравнивать оптические параметры объектива ЛЭТИ-60М 2/92 с объективом РО501-1 2,0/100, то ЛЭТИ-60М 2/92 после чернения внутренностей на мой взгляд, даёт более качественную картинку и меньшие ХА.

Сравнение объектива ЛЭТИ-60М 2/92 и объектива юпитер 9 2/85 на открытой диафрагме. Причём оптические параметры данного юпитеру я пытался улучшить, на сравнении ниже это максимально хорошие результаты юпитера, которые я смог получить с помощью различных подкладочных колец между линзами.

по центру кадра.

По краю

Юпитер 9 проиграл, особенно по углам кадра. Так что с объективом 2/92 от проектора ЛЭТИ-60М стоило возиться.