Pixel tolerance 5, или на что способен Anycubic mono X. Часть 1

Apollone
Идет загрузка
Загрузка
14.05.2021
3828
21
Техничка

Подпишитесь на автора

Подпишитесь на автора, если вам нравятся его публикации. Тогда вы будете получать уведомления о его новых постах.

Отписаться от уведомлений вы всегда сможете в профиле автора.

26
Статья относится к принтерам:
ANYCUBIC Photon Mono X

Приветствую всех!

Давненько не писал об измерениях точности LCD печати, но вот появился прекрасный повод.

Попал ко мне на тесты Anycubic Mono X.

О его технических характеристиках и комплектации сказано уже много, поэтому нет смысла повторяться. Так же обойдемся без анпакинга. Меня же привлек монохромный экран 8.9 дюймов. Монохромный экран дает не только увеличение скорости, но и увеличение контрастности - то есть лучшую детализацию. Вот это я и проверил. Стоит отметить важную особенность, что в данном принтере стоит не паралед. Отсюда и все проблемы, как выяснилось. Но обо все по порядку.

Часть первая посвящена изучению точности.

Как всегда, состряпал файл для печати. Скачать его можно тут. Размер 8гранника - 8 мм.

Для работы взял стандартный черный полимер из комплекта.

На кубиках 3DSLA подобрал режим - вышла 1 секунда на слой 25 мкм, очень даже не плохо. Однако сами кубики оставили желать лучшего, но это же базовый полимер, что с него взять.

И теперь на полученных режимах напечатал свой файл.

Промыл всю платформу в спирте, и сел за замеры. Сказать что результат меня обескуражил, значит ничего не сказать. Как-то большего ожидалось...

Перепад размеров очень большой. Сразу вспомнились мне предлагаемые варианты печати стоматологических моделей на таких принтерах, нет уж, спасибо. Cлишком большой разброс по светимости диодов.

Нужна калибровочная маска, я уже писал в своем посте как она делается. Проделал тот же алгоритм. Сфотографировал экран.

Загрзил фото в ФШ, создал размер картинки 3840х2400

Обесцветил.

Инвертировал.

Настроил уровни контрастности.

Размыл по Гауссу.

И далее, очень много экспериментов по сохранению с нужным параметром прозрачности. Сохраняю маску, печатаю файл, замеряю размеры, и так далее.

Маску накладывал через программу UVTools.

Открываю прогу на печать.

Выбираю в Инструментах Маску и путь к ней.

Далее применяю Маску ко всем слоям.

Пересохраняю прогу и ставлю на печать.Начинал со значения прозрачности в 20%, закончил на 50%. При 20 эффект был совершенно незаметен. А при 50 печать выровнялась.Вот полученный результат.

Некоторые значения по прежнему выбиваются, но в целом разброс удалось сократить.

Резюме первой части, разброс размеров большеват, и использовать такой принтер для чего-то точного не хочется.

Всем спасибо за внимание!

Подпишитесь на автора

Подпишитесь на автора, если вам нравятся его публикации. Тогда вы будете получать уведомления о его новых постах.

Отписаться от уведомлений вы всегда сможете в профиле автора.

26
Комментарии к статье

Комментарии

14.05.2021 в 16:43
0

Интересно... Кубики же вроде так и не осилили яркость пикселей, как тогда тут работает маска?

14.05.2021 в 16:44
4

С этим вообще жесть. Очень странные манёвры вышли. Об этом во второй части напишу. Там много материала. Решил не писать одну телегу гигантскую. 

14.05.2021 в 17:08
0

Очень любопытно, жду вторую часть :)

14.05.2021 в 18:16
0

Вы то пишете что меряете точность, то детализацию. В итоге то что намерили и чем?

14.05.2021 в 18:18
2

Часть первая посвящена изучению точности

Эм, а по картинкам не понятно что намерил?

15.05.2021 в 11:51
0

Скурпулёзная работа! А это же для фото бумага лежит на экране? Её неоднородность не вносит неточность в маску? А вариант построить в фотошопе градиент чернобелый опираясь на замеры фигур, чтобы выставить направление градиента? [Диванный теоретик]

15.05.2021 в 11:57
0

Обычная бумага письменная а4. Она помогает получить картину проецирование лучей диодов. Без бумаги так экран не сфотографировать. 

Вообще в слайсере для ванхао, Познер переделанном Личи, есть функция маски. Но там нужен прибор для измерения мощности излучения. 

Если через ФШ вручную, да получится тоже самое, примерно. 

15.05.2021 в 12:46
0

Скажите... а это бумага так сгладила кольца от светодиодов? На моём Моно Х, просто они ярко выражены.

15.05.2021 в 12:49
0

Возможно. 



В этом то и есть вся проблема. Смотришь на лист, вроде проекция ровная, перехлестов нет. А по факту размеры сильно гуляют. 

15.05.2021 в 13:22
0

да... тоже сейчас лист положил, яркие кольца сгладились... а поясните дилетанту... что же за система на Моно Х стоит, если это не паралед? Набор линз вроде присутствует, правда не закрыты по периметру, видимо для лучшего охлаждения.

15.05.2021 в 13:32
1

Вот про это я во второй части напишу. Разница в детализации оказалась слишком большой. И ещё надо подумать, что в эту разницу вносит такой вклад. Линзы, или какие-то стёкла под экраном. 

15.05.2021 в 13:39
0

Спасибо... ждём вторую часть 

15.05.2021 в 16:28
1

Это линзованный массив. Да, линзы на диодах стоят, но у них довольно большой угол расхождения лучей - 20-30 градусов. За счет этого достигается сравнительно равномерная по площади засветка (несколько соседних диодов перекрывают своей засветкой один участок), но теряется детализация по сравнению с параледом.

15.05.2021 в 15:09
1

Бумага сама имеет неоднородную структуру - пленку специальную надо пользовать (когда-то у меня была, сейчас - х.з. где найти).

15.05.2021 в 17:40
0

Кажется я удалил эту часть комента, но ниже уже предложили: использовать любую полимерную плёнку. Мне кажется можно просто взять на выбор всякие папки пластиковые из хозмага, посмотреть, какая из них даст лучше увидеть неравномерность. И ещё, может это порнографичный метод, но за неимением лучшего, может включить слой в середине вашей модели на дисплее, сфоткать без бумаги (или с ней) и замерять интенсивность в грейскейл в центре ваших восьмигранников на фото? Типа такой сенсор без сенсора, и по этому построить градиент? 

15.05.2021 в 22:40
0

В целом то да, это все можно... Только зачем? Если калибровать прибором - это существенно что-то изменит. А колхозинг как у меня - он в любом проявлении останется колхозингом)

15.05.2021 в 13:40
0

Вы пленку с экрана снимали?

15.05.2021 в 13:41
1

Сделаю вид, что ни читал этот вопрос. 

15.05.2021 в 15:07
1

По стоматологии: вы считаете, что ошибка в 0,1 мм для стомат-шаблона это много? Как по мне - так довольно хорошо, КТ явно большую ошибку дает (воксель на большинстве 0,3-0,5 мм) и ничего.

15.05.2021 в 15:21
1

Погрешность 0.1 для шаблона это хорошо. Но с шаблонами я работаю редко. У меня элайнеры в основном. Для них 0.1 мм это много. 

15.05.2021 в 17:52
0

Для элайнера многовато, согласен.

Для написания комментариев, пожалуйста, авторизуйтесь.

Читайте в блогах

Фторполимерная пленка для фотополимерного принтера

Мушкетон, пистолет и пушка

кейсы пользователей наших 3D принтеров теперь в видеоформате

Lerdge. История о том, как похоронить отличную идею кривыми руками и наплевательским отношением к пользователям.

Vector A4 Pro - обзор нового кубика от Geralkom

Переноска-удлинитель из катушки от филамента