Тест печати кубика от 3DSLA на Photon S. Сравнение деталей на отпечатках с Photon.

[p]Доброго всем времени суток![/p]

[p]В данной заметке я хочу поделиться своими результатами печати всем известного тестового кубика 3DSLA на своём новеньком Anycubic Photon S, и сравнить , какое преимущество новая UV-матрица с выпрямителем света даёт на практике по сравнению с оригинальным Photon.

Я заранее прошу прощения, если что-то не правильно назвал или не правильно оформил - всё-таки первая публикация ;)

И да, никакого электронного микроскопа у меня нет, так что фото будут с самой бюджетной зеркалки...[/p]

[p]К такому огромному количеству попыток напечатать этот'кубик', меня побудил этот пост уважаемого pl32. Среди прочей полезной информации там есть его отпечаток этого куба на принтере ZOBU 3DArtel, светодиодная матрица которого по слухам идентична той что стоит на моём Photon S.

Заранее скажу, что получить такой же отменный отпечаток у меня не получилось. Очень хочется теперь понять почему, ведь на стороне Photon S ЖК-матрица с разрешением 2К, а на Zobu только Full-HD.[/p]

[p]Итак, печать на обоих моих принтерах проводилась полимером HarzLabs Model Cherry, как на самой точной смоле, которую мне удалось купить и протестировать.[/p]

[p]Куб печатался слоями 20 и 40 микрон, с временем обычного слоя от 6,5 до 4х секунд на слой (к слову сказать на стандартном Photon'e оптимальное время для 20 микрон у меня составило 10с на слой).[/p]

[p]Начну с 20 микрон, так как это была отправная точка ещё до того как я увидел печать pl32.[/p]

[p]20мкм, 6,5с/слой.[/p][p]Явный перезапёк - негатива очень мало, поверхность сильно глянцевая. Что интересно - при таком времени засветки - слой тяжело отрывается от FEP - видно разрывы на модели.[/p]

[p]20 мкм, 5с/слой.[/p][p]5 секунд уже намного лучше - цифры начали читаться, разрывов нет. Но негатив по прежнему сильно заплывает - 'дыры' есть только в размере 1,0 и 0,5мм. Что интересно - негатив на верхней части куба оказался хуже чем при печати с 6,5с/слой.[/p]

[p]20мкм, 4с/слой.[/p][p]Результат тоже не плохой. Потерялась небольшая часть позитива сверху куба. Не полностью пропечаталась ламелька 0,1мм. Негатив видно хорошо, однако щели размером меньше 0,5 по прежнему 'заплыли'. :([/p]

[p]После этих тестов я и набрёл на тот пост, о котором я говорил в начале. И решил попробовать напечатать этот куб так же как и pl32. На небольшом рафте и толщиной слоя 40мкм. Поехали:[/p]

[p]40мкм, 6,5с/слой.[/p][p]Даже на 6,5 секундах результат мне нравится больше чем любой отпечаток на 20 микронах... Однако по прежнему щели меньше 0,5 победить не удалось. Снижаем время.[/p]

[p]40мкм, 5с/слой.[/p][p]Позитива достаточно, но начинают теряться части на верхней стороне куба и отверстие на вдавленной сфере увеличилось ( хотя его вообще не должно быть). Негатива снова мало. Однако, появилась цель 0,25мм в самом низу куба.[/p]

[p]40мкм, 4,5с/слой.[/p][p]Позитив закономерно исчезает, а вот негатив не появляется... Щели ниже 0,5 заплыли. Всё еще. Странно, что нижняя щель 0,25мм заплыла, хотя была при 5 секундах...[/p]

[p]40мкм, 4,5с/слой, на углу платформы.[/p][p]Вспомнив о том, что в указанной статье, автор печатал свой кубик с краю платформы, я решил тоже попробовать напечатать свой там же, заодно проверить, насколько он будет отличаться от куба в центре стола. Результат не идеальный , в плане сходства с кубиком из центра, но он однозначно намного лучше чем может напечатать мой старый Photon на краю.

Позитива стало чуть меньше, но все детали которые пропечатались на этом времени по центру, никуда не делись и тут, лишь на верхней грани куба 'точек' стало меньше. Но заветные щели так и не пропечатались :,([/p]

[p]Я решил пойти на еще меньшее время.[/p]

[p]40мкм, 4с/слой.[/p][p]Но 4 секунды на слой, повели себя очень странно. При том что бОльшая часть куба отпечаталась нормально - часть куба, как будто отгрызли. Мне показалось, что нет смыла повторять на этом времени слоя...[/p]

[p]В итоге - я разочарован. Мне не удалось повторить результат ZOBU. Тяжело сказать, что является причиной - я не думаю что HarzLabs Model Cherry не точная смола. Но и мне с трудом верится что LED матрица Photon S на столько хуже чем на конкуренте. Возможно не оптимально подобрано фокусное расстояние, о котором рассказывал pl32 в своих статьях. У меня есть, возможно глупое, но предположение, что смола от HarzLabs слишком 'быстрая' и выделяет много тепла при таком интенсивном нагреве, даже на границе времени 'срабатывания', ведь она рассчитывалась под более слабые LED излучатели принтеров. Поправьте меня если это не так. Я так же не знаю какое время на слой было у pl32 на его кубе. Если оно дольше - это могло бы немного подтвердить мою догадку.[/p]

[p]А теперь небольшое сравнение с оригинальным Photon. Я печатаю детали для стендовых масштабных моделей в масштабе 1/72. Приобретая свой первый Photon, я покупал почти кота в мешке, потому что на тот момент не было большого количества обзоров о нём, а те что были , даже и не пытались получить максимально возможную точность.[/p]

[p]Я рискнул, и в общем , этому рад. Точность Photon со смолой от HarzLabs меня устраивала. Но печатать детали я мог лишь по центру, так как паразитная засветка уничтожала весь 'негатив', смести я чуть от центра распечатываемую деталь. Говорить о печати большого количества деталей на весь стол и вовсе не приходилось. [/p]

[p]Но потом вышел Photon S. К тому моменту я уже много прочитал на 3DTODAY и зарубежных форумах. Я понял - надо брать. Итог - Photon S может напечатать больше позитива, без потерь негатива, на всём столе, в 2 раза быстрее чем оригинал...[/p][p]Слева - Photon S, а справа - 'классический'. Даже на матрице видно: весь шрифт на S более чёткий, гребёнка так же более резкая, при условии что не потеряла негатив. Так же видно что S почти пропечатал несколько гребней в 5м ряду, в то время как на классическом Photon'е на них нет и намёка.[/p]

[p]А вот и мои деталюшечки:[/p][p]На первый взгляд кардинальной разницы - нет. Однако если приглядеться - можно увидеть, что на деталях, напечатанных на S второй ряд рёбер на дисках более выражен. Кроме того на нижнем левом диске появились маленькие точки по центру цилиндров - они есть на 3Д модели, но почти отсутствуют на принте с оригинального Photon.[/p]

[p]Диаметр большого диска - 5,2 мм, маленького - всего 2,4 мм.[/p][p]Внимательный читатель уже наверняка заметил критичную деталь при увеличении - на средних дисках, на фото выше, есть 9 отверстий. И вот с ними у оригинального фотона всё очень плохо, даже если печатать по центру...[/p][p]На фотографии выше - диски, отделённые от поддержек. Можно было и не писать, где именно тут модель напечатанная с Photon S. Конечно, видно, что отверстия и на S не идеальны. Но такой результат меня более чем устраивает. Тем более что это будет на всем столе, в то время как то что на фото слева - чуть ли не лучшее , что может выдать оригинал.[/p][p]Чтож , пожалуй это всё, чем я бы хотел поделиться на данный момент. Победить 'кубик' у меня не получилось, и я надеюсь, что опытные пользователи смогут подсказать как улучшить качество печати ещё сильнее.[/p]

[p]Но отрицать то, что Photon S однозначно лучше, в плане равномерности освещения чем его старший брат - нельзя. И это очень критичное отличие, по крайней мере для меня.[/p]