Профессиональный 3D-принтер против любительского. Кто кого?

На прошлой неделе состоялась интересная битва, в которой принимали участие соперники совершенно разных классов, в том числе и весовых. С одной стороны выступал скромный настольный 3D-принтер Printrbot Simple Metal, а с другой – профессиональный принтер Stratasys uPrint SE Plus. Разница в стоимости этих двух устройств огромна: чуть менее $600 за любительский Printrbot и более $20 000 за его напыщенного конкурента из Stratasys. Но насколько разным оказалось качество печати? Скажем сразу, что условия соревнования не были идеальными. Можно придраться и к выбранной модели, и к использованным материалам. Но все же, эксперимент достаточно интересен. Задача была проста: выбрать цифровую модель, распечатать ее и сравнить качество и время печати. Итак, в роли «Давида» выступил компактный Printrbot, позиционирующийся производителем в качестве бюджетного настольного принтера. Владелец принтера по имени Скотт Хансельман лишь недавно увлекся 3D-печатью, а Printrbot стал его первым 3D-печатающим устройством. По словам Скотта, он только-только разобрался с настройками до уровня, необходимого для получения качественных изделий. К компании Printrbot он никакого отношения не имеет, так что никакой пиар-акции не замышлялось, а принтер он выбрал из-за внушительного количества положительных отзывов.В качестве же «Голиафа» выступил профессиональный 3D-принтер Stratasys uPrint SE Plus под управлением приятеля Скотта, Брендона Поттера из компании X9 Technologies. Это устройство обошлось предприятию в $22 000. Именно Поттер предложил идею матча, дабы проверить, насколько хорошим оказалось капиталовложение его компании. Здесь стоит упомянуть, что Printrbot Хансельмана еще не был оснащен подогреваемой платформой, а потому для эксперимента были использованы разные пластики: PLA для Printrbot и ABS для uPrint SE Plus. В качестве модели была выбрана достаточно простая кружка, найденная на сайте Thingiverse. «Мы посчитали, что это вполне обыденная, но интересная модель», – рассказывает Хансельман. «В ней присутствуют изгибы, а ручка требует печати под достаточно большими углами, что должно было осложнить задачу. С другой стороны, относительно простая общая геометрия модели должна была упростить сравнение результатов». Единственным изменением оригинального дизайна стала добавка опорных структур, что вполне нормально для подобных моделей.

Авторы проекта предоставили сметы капитальных расходов на устройства, использованные в эксперименте:

Хансельман оценивает общую стоимость в $ 720, включая:

• 3D-принтер Printrbot Simple, купленный в интернет-магазине Amazon: $ 599
• Контроллер Raspberry Pi и камеру для наблюдения за печатью и записи процесса: $ 60
• Катушку черного PLA-пластика RioRand диаметром 1.75 мм: $ 28
• Штангенциркуль: $ 20
• 3D-печатные усовершенствования для принтера: $ 15
  
  

Поттер же оценивает расходы своей компании следующим образом:

• 3D-принтер uPrint SE Plus и ванночка для растворения поддержек: $ 22 000
• Одна катушка рабочего пластика: $ 205
• Одна катушка поддерживающего материала: $ 200
• Упаковка с одноразовыми рабочими столиками: $ 125 (в коробке 24 шт.)
• Растворитель для удаления опорного материала: $ 149
• Техническая поддержка: $ 2 000 в год
  
  

Как не без иронии отмечает Поттер, «если добавить сюда стоимость доставки, то всего за $ 25 000 можно напечатать себе кофейную кружку».

Таким образом, капитальные затраты на приобретение и наладку устройств не идут ни в какое сравнение. А что же насчет результатов? Смотрите сами: Судя по иллюстрациям, качество исполнения почти идентично. Модель, выполненная на Printrbot слоями в 200 микрон, представлена слева, а справа показана модель, напечатанная на uPrint слоями в 100 микрон. Время печати составило семь часов в случае с Printrbot и восемь часов на uPrint. Но если бы мы не подсказали где какая модель, смогли бы вы разобраться сами?Пожалуй, наиболее очевидным отличительным признаком можно считать белые пятна, где поверхность модели, напечатанной на uPrint, соприкасалась с опорным материалом. И на той, и на другой модели заметны некоторые дефекты, но качество в целом вполне сопоставимо. В этом отношении можно объявить боевую ничью.Разница же в стоимости кардинальна. «Я потратил 21,02 метра филамента, что в переводе на деньги означает около $2. Чуть больше, если учитывать стоимость скотча для столика», – поясняет Хансельман. «Брендон же потратил эквивалент $23,62 рабочего пластика, $2,06 опорного материала и $5,20 в виде одноразового рабочего столика. В общей сложности его кружка обошлась в $30,88». Поттер же добавил, что если бы его компания предложила такую чашку на продажу, то вместе с наценкой розничная цена составила бы порядка $58!Как мы и указали в самом начале нашего рассказа, условия эксперимента далеко не идеальны. В частности, отсутствие очевидного преимущества можно списать на погрешности в калибровке uPrint. С другой стороны, сомнительно, что качество поверхностей даже при идеальной настройке и отсутствии артефактов было бы намного выше. Как бы там ни было, этот простой эксперимент должен дать пищу для размышлений небольшим компаниям, подумывающим о переходе с базовых принтеров на более дорогие профессиональные версии.