Тестовая модель для 3D принтеров высокого разрешения (с расшифровкой тестов)

3DSLA.RU
Идет загрузка
Загрузка
24.12.2015
18104
24
печатает на RussianDLP
3D-печать

Подпишитесь на автора

Подпишитесь на автора, если вам нравятся его публикации. Тогда вы будете получать уведомления о его новых постах.

Отписаться от уведомлений вы всегда сможете в профиле автора.

7
Статья относится к принтерам:
RussianDLP StarLight 3D
Здравствуйте, дорогие друзья,

Многие из вас знакомы с нашими фотополимерными стереолитографическими 3D принтерами (RussianDLP, StarLight 3D) и фотополимерами для 3D печати. Сегодняшнее наше обращение связанно именно с технологией тестирования SLA 3D принтеров, а конкретно с тестовым кубиком, который мы предлагаем довести до идеала силами сообщества владельцев и разработчиков 3D принтеров.

Для проверки 3D систем перед отгрузкой клиентам, мы всегда печатаем тесты. Сейчас тестовая модель позовляет нам за время короткой печати получить исчерпывающую информаю о изучаемом 3D принтере и о необходимости произвести дополнительные настройки или юстировки. Мы начинали с обычного кубика размером 10х10х10мм, потом размещали на гранях кубика элементы, которые позволяли нам быстро и просто определять состояние тестируемой системы. За 1,5 года существования модели, кол-во тестов многократно увеличилось, а сами тесты многократно откорректировались. Сейчас мы приняли решение предоставить нашей тестовой модели публичный статус для того, чтобы на рынке появилась единая точка отсчета для сравнения, дефектовки и оценки 3D принтеров.

Предлагаемая STL модель (лицензия: Creative Commons 'No Derivative Works' - «Без производных») сопровождается подробной расшифровкой каждого теста, расположенного на гранях модели. Печатая модель и анализируя результаты печати, можно быстро и легко сделать вывод о реальных возможностях исследуемого 3D принтера (точнее - системы: софт - железо - химия). Большая часть 3D принтеров не смогут пропечатать все тесты. В этом нет ничего плохого, т.к. тестовая модель разрабатывалась, как средство на котором можно оценить работу и самодельного DLP 3D принтера и профессиональной MJM машины.

Дескрипции:
Домашняя станица тестовой модели от 3DSLA.RU: http://www.3dsla.ru/test-model-for-sla Модель на Thingiverse.com: http://www.thingiverse.com/thing:1219068 Модель на 3DToday.com: http://3dtoday.ru/3d-models/detali-dlya-3d-printerov/raznoe/testovaya_model_dlya_3d_printerov_vysokogo_razresheniya_sla_mjm_slm_fff_sls

Подпишитесь на автора

Подпишитесь на автора, если вам нравятся его публикации. Тогда вы будете получать уведомления о его новых постах.

Отписаться от уведомлений вы всегда сможете в профиле автора.

7
Комментарии к статье

Комментарии

24.12.2015 в 06:03
0

Денис,  не хватает того,  что я тебе писал раньше, а именно - нависающих элементов, то есть определение максимального обратного уклона,  который может воссоздать принтер совместно с полимером. 
Так же,  не хватает 'мостов'.
И я добавил бы выступающий текст на грани.  Расстояние выступа- 10,20,30,40,50,60,70,80,90,100 мкм.  Это тоже крутанский тест на разрешение и на то,  как слайсер режет модель. Добавишь?

24.12.2015 в 18:08
0

Привет, Сергей!
Да, нависающие элементы для определения допустимого угла нужны, думаю поставить внутрь. Но в фотополимерной технологии кроме угла отклонения, важна и допустимая длина выноса. На ряде полимеров я легко могу на своих принтерах печатать под углом 90 градусов выноски (не мосты, а именно выноски) длиной до 3х мм. Может быть лучше оценивать максимально возможную длину выноса? Не вижу сложностей в печати угла даже 80 градусов, т.к. на слой 20 микрон ступенька будет вполне доступная для всех машин.
По поводу текста на верхней грани - давай сделаем. Место еще есть. ;)

24.12.2015 в 20:49
0

Так и выносы нужны и мосты. Я мосты печатаю и 20 мм ) Выносы тоже около 3-4

24.12.2015 в 21:40
0

20мм!?!?!?
Мне в голову даже не приходило такое попробовать. Затестирую! Даже интересно сколько у меня получится!
Я больше по части мелочи - вот тут мостик на бортике длиной пару миллиметров, наверно. Но опоры то какие тонкие!

24.12.2015 в 21:48
0

Ну вот на башенке видно, слева центральный бортик обломан, это как раз то, почему я призываю добавить сетчатый кубик.

24.12.2015 в 21:54
0

Эту модельку кто только не трогал. Был борт цел после печати. 
Ок. Есть предложения по поводу места для этого теста на кубике?

24.12.2015 в 22:05
0

:) А почему тест должен быть кубиком? У вас здоровая область печати, поместите туда все возможные тесты: столбики, вот этот кубик, крупные цельные детали , сетчатые модельки. А иначе вообще не понятен смысл теста, что вы хотите добиться этой моделькой 1 на 1 см!? С помощью нее вы не протестируете огромную кучу важнейших характеристик SLA принтера и полимера, некоторые я вам озвучил. Касательно больших объектов там тоже можно несколько вариаций тестов сделать.

24.12.2015 в 07:27
0

Не согласен с этим:



Это не значит что софт 'умный' это значит, что он изменяет модель согласно своим каким-то алгоритмам и модель, в итоге, не соответствует действительности. Например, этим страдает CreationWorkshop. Проверяется легко. Создаётся два кубика, у которых совпадает одно ребро. ИМЕННО ребро. Потом режется и смотрятся картинки (срезы). Он добавляет примерно по 4 пикселя на сторону, чтобы исключить неопределённость (совпадения рёбер).

Вечером попробую как моя программка режет :D

24.12.2015 в 18:15
0

Смотри, в профессиональных машинах есть настройка слайсера, которая позволяет оператору выбрать приоритет - сохранять размер или сохранять стенку. Логика тут простая - если стенка у шарообразной опоры меньше толщины, которую может воспроизвести принтер, то оператору предлагается выбор:
А. Не строить эту стенку и тогда шарик станет в печатаемый паз, но не будет стенки паза;
Б. Строить стенку на максимуме возможностей машины и тогда есть вероятность, что шар не встанет в отпечатанный паз.
Собственно, такая реакция слайсера и рассматривается мной, как его 'ум'.

CreationWorkshop сам ничего не достраивает и точек не добавляет. У него есть функционал связанный со сглаживанием поверхностей, но он не фантазирует с компенсациями. Сделай пример, я несколько срезов с разными настройками покажу.

24.12.2015 в 20:50
0

А, ну вот когда выбор есть- это ум. Из поста я понял, что выбора нет.

Пример сам сча накидаю.

24.12.2015 в 21:00
0

Вот модель и совпадающее ребро


В солиде




в CW



А вот результат резки.





24.12.2015 в 10:00
2

Если говорить о стереолитографических принтерах, я считаю, что подобного рода тест не дает полного представления о качестве печати принтера. В среднем рабочее поле 9см на 5см, а тест всего лишь 1см на 1см. Основная проблема стереолитографии, релиз слоев с большой площадью поверхности, нагрузки при отделении слоя, неравномерности засветки. Тест надо делать на всю рабочую область должны быть добавлены столбики 4-5 см в высоту разного диаметра(на них видно проблемы оси Z при наличии). Сетчатый кубик или что-то подобное http://3dtoday.ru/3d-models/style-and-fashion/voskovki-dlya-yuvelirov/test_pechati_na_b9creator_v1_2/  только можно побольше сделать. А этот тест мало что покажет, если конечно вы не собираетесь печатать именно такие модели, ну и на DLP принтерах при прочих равных(одинаковый полимер, одинаковый размер пикселя) он будет примерно одинаковым.

24.12.2015 в 18:18
1

Идея модели в том, чтобы быстро оценивать множество факторов. Если стоит вопрос о проверке нагрузок на машину, то эта модель не для этой оценки. Но всегда можно поставить много кубиков на стол, если есть желание 'поотрывать'. :) Мы сами всегда печатает несколько кубиков, развернутых под разными углами, чтобы увидеть, в том числе, работу системы в нагрузке.

24.12.2015 в 18:36
0

Ну уже получается не единый тест. Отдельно кубики могут выйти очень не плохо, а вот срывы слоев,  артефакты и нагрузки при отделении слоя возникают на цельных объектах с большой площадью. У этих кубиков толстые стенки, поэтому также предлагаю добавить сетчатый кубик или модель, как по ссылке, в таких моделях идет чередование маленькая площадь слоя(вертикально ориентированные части), большая площадь(горизонтально ориентированные части). Как только засвечивается большая площадь(горизонтальные части сетчатого кубика) слоя, и если не отработаны нагрузки при отделении слоя, часть модели срывается обрывая вертикальные части. Ну и столбики четко показывают механику по оси Z, поэтому их тоже бы добавить. А этот тест позволяет оценить лишь детализацию, которая в большей степени присуща полимеру, а не принтеру.(при одинаковом размере пикселя XY и величине слоя), если конечно мы не сравниваем SLA и DLP машину.

24.12.2015 в 13:00
0

а по какой они цене принтеры

24.12.2015 в 18:22
0

Цены есть тут: http://vk.com/3dsla
Запросить условия можно у наших дилеров: http://www.3dsla.ru/где-купить/

24.12.2015 в 16:59
0

А можно попросить сделать такую же модель, но в 4 раза больше - для 'бытовых' FDM принтеров? Смасштабировать вот этот кубик в слайсере не проблема, но надписи будут несоответствующие.

24.12.2015 в 18:24
0

Не лучшая идея использовать тесты от этой модели на бытовых FDM. Тесты имеют немного иную направленность и дескрипция тестов для FDM не делалась.

24.12.2015 в 21:53
0

За сутки 34 скачивания модели на Thingiverse.com. Может быть кто-нибудь за пол-литра фотополимера 'Ой, всё' (черный) поможет с хорошим переводом на английский? ;)
http://www.thingiverse.com/thing:1219068

25.12.2015 в 00:20
1

Появление стандартов в индустрии хороший знак. Так скоро свои ГОСТы будут ;) 
Интересно, что ответят производители профессиональных FDM устройств. Смогут ли обеспечить такое же качество?

25.12.2015 в 01:19
0

Спасибо за оценку нашего скромного труда. До стандарта еще очень далеко. Пока задача простая - сделать общую универсальную точку отсчета для рынка 3D принтеров высокого разрешения: чтобы пользователь смог проверить свой принтер, производитель стремился стать лучше, а потенциальный клиент смог бы сравнить принтеры.

Своими глазами видел в работе FDM дельта-принтер от компании MassPortal  из Риги, который печатает очень близко к SLA DLP. Я очень приятно был удивлен результатами.

25.12.2015 в 01:51
0

Они уже давно ответили - стабильным 100% качеством, к которому приближаются бюджетники. Правда они все равно останутся бюджетниками по многим ТХ и пр., кто в теме те поймут. В FDM не стоит ждать революции, как и в STL. Там все уже отшлифовано.

03.02.2016 в 16:38
0

А где же фото выращенного кубика, очень бы хотелось посмотреть какое качество у самих производителей. Если кто выращивал на каких либо машинах поделитесь, очень интересно)

04.03.2016 в 17:28
0

Для написания комментариев, пожалуйста, авторизуйтесь.

Читайте в блогах

Лампа- Ночник

Магнитная палочка для труднодоступных мест )

Игрушки для детей

Эксклюзивный кальян на принтере - да легко!))

Спасение настольной лампы Globo Famous

Восстановление сопел для 3d принтера