О точности печати фотополимерных принтеров

AndyBig
Идет загрузка
Загрузка
25.01.2020
3313
66
печатает на Anet A8
Разное

Подпишитесь на автора

Подпишитесь на автора, если вам нравятся его публикации. Тогда вы будете получать уведомления о его новых постах.

Отписаться от уведомлений вы всегда сможете в профиле автора.

16
Статья относится к принтерам:
Anycubic Photon S

Тут в обсуждении одной из публикаций мой глаз зацепился за довольно пространные рассуждения на тему какие фотополимерные принтеры неточные, в отличии от FDM. 

vip.users :

Мне вот эту модель на Форме два напечатали, шестигранники не лезут и внешний больше, после десятка неудачных принтов пользователь формы отказался переводить смолу на эту фигню и решил напечатать мне эффектор для дельты, который так же не удалось собрать (болты и гайки не влезли). За то Uniz всё напечатал, всё лезет. Наверное, то же самое и с Фотончиком если с настройками по умолчанию модели чуть меше выходят.

И  Nemphis :

по моим наблюдениям fdm принтер гораздо точнее в размерах, особенно на не особо капризных материалах. Фотополимерники же очень капризные с настройками для технических деталей.

Я категорически не согласен! :)

Точность нормального фотополимерного принтера определяется размером пикселя, который на большинстве современных типичных бюджетных принтерах равен 0.047 мм. С такой точностью может сравниться только очень хороший FDM с очень хорошим филаментом, толщина которого не гуляет. И что там по капризности настроек? В фотополимернике главное - подобрать время засветки конкретной смолы. В FDM главного много - калибровка осей, калибровка экструдера, калибровка потока, температура сопла, скорость и ускорения. Так что я бы сильно поспорил у кого настройки сложнее и капризнее :)

В ответ на 

Мне вот интересно, у кого ни будь вот такая модель получится, что б гайки с шестигранниками лезли и внешний совпадал.

я решил - надо показать всем кузькину мать и напечатать эту модель :) Речь идет вот об этой модели - https://3dtoday.ru/3d-models/detali-dlya-3d-printerov/raznoe/sla-shrinkage-test

Благо, высота у нее небольшая, печататься ей минут 15. Правда, при ближайшем рассмотрении выяснилось, что модель не слишком-то аккуратно выполнена.

Так что если принтер напечатает ее очень точно, то ничего удивительного не будет в том, что сопло-шестигранник 7 мм не влезет в посадочное место 6.95 мм, а шестигранник 2.5 мм не влезет в посадочное 2.47 :) Не говоря уже о неровных стенках и отверстиях.

Отслайсить и напечатать заняло 25 минут. Слой 40 мкм, смола амеровская - какая была налита в ванну, печать прямо от платформы.

Итак, измерения свежепромытой модели:

Как видно - погрешность во всех местах укладывается в размер одного пикселя.

Измерять мелкие отверстия штангеном - гиблое дело, поэтому я воспользовался микроскопом с измерительной сеткой. На каждой фотографии приведен масштаб. Смотреть на внешние контуры, внутренние - это "расширенные" базовые слои снизу.

Опять же - размеры соблюдены весьма точно. Особенно если сравнивать с фактическими размерами на модели :)

Но это до дозасветки, в процессе которой полимер еще слегка усядется. Дозасветку проводил под диодами общей мощностью около 50 Ватт, по 20 минут на каждую сторону. Естественно, после дозасветки размеры слегка сократились. От усадки никуда не деться, даже в FDM :)

Но усадка составила меньше 1%, что весьма неплохо.

И теперь после всех дозасветок с усадками вставляем шестигранники:

Сопло вставилось с натягом - все же в модели размер слегка занижен, а размер сопла очень близок к 7 мм. Шестигранники все вставились довольно легко, 1.5 мм плотнее остальных. Два из них даже выпадали при переворачивании модели вверх ногами. Вот повреждения после вставки сопла:

Видно, что стесались пара-тройка микрон. А шестигранники повреждений не оставили вообще, только легкие потертости:

Ну и для пущей информативности вот размеры всего вставлявшегося:

Так что никто меня не убедит в том, что фотополимерники гоняют балду по точности, а FDM печатают точнее :)

Подпишитесь на автора

Подпишитесь на автора, если вам нравятся его публикации. Тогда вы будете получать уведомления о его новых постах.

Отписаться от уведомлений вы всегда сможете в профиле автора.

16
Комментарии к статье

Комментарии

24.01.2020 в 21:33
0

Надо было выбрать раздел "Мы печатаем", чтобы не ждать модерацию три часа :)

25.01.2020 в 00:06
0

Модель конечно не айс, но спишем на 3DBuilder.

Есть хорошая и точная.

Рад что кто то опробовал.

А что за мелкоскоп с шахматками?

Вот бы ещё на форме кто отшлёпал.

От усадки никуда не деться, даже в FDM :)

Вот и на фотоне модель чуть меньше получается, ещё и усадка.
Если судить по Вашим замерам моей кривой модели, то получается, что к размерам модели надо добавить ~ 0.035% не хватающих и ещё 0.62% усадочных, и получится деталь должна слезть с платформы и быть длинной 100.655 мм., усесть после света до 100мм.

И что то мне сдаётся, что отверстия получатся больше чем надо на этих великолепных параметрах.

25.01.2020 в 00:34
0

А что за мелкоскоп с шахматками?

Да обычный бинокулярник с плавным зумом, в одном из окуляров стоит стекло с измерительной сеткой :)


Вот и на фотоне модель чуть меньше получается

Тут меньше получилось на величину пикселя. Еще неизвестно даже кто виноват - принтер или слайсер :) Скорее слайсер, потому что у принтера никак не могут угулять размеры пикселей :) Ну и возьмем еще погрешность измерения - эту гибкую и не совсем твердую штуку измерить с высокой точностью достаточно сложно :)

Если судить по Вашим замерам моей кривой модели, то получается, что к размерам модели надо добавить ~ 0.035% не хватающих и ещё 0.62% усадочных, и получится деталь должна слезть с платформы и быть длинной 100.655 мм., усесть после света до 100мм.
И что то мне сдаётся, что отверстия получатся больше чем надо на этих великолепных параметрах.

Могу попробовать еще раз напечатать, смасштабировав под ожидаемую усадку. Только это получается 100.619, а не 100.655 :) Результат получился 99.385, что в 1.00619 раза меньше модели. Умножаем 100 на 1.00619 и получаем 100.619 мм :) Но позже, сейчас печатаются тесты новой смолы :)

25.01.2020 в 01:22
1

Ну что-то вы уж сжульничали) Во-первых, говоря о фотополимернтках вы подразумеваете только lcd работающий на paraled, а про старенькие lcd работающие на одном диоде вы забыли. Там совершенно не важно какой пиксель, во все стороны так лупит, что размеры вообще превращаются черт знает во что. Так же не сказали и про sla, где так же из-за системы зеркал размеры увеличиваются. И про мой опыт работы с форм2, у которого элайнеры нормально садятся только с масштабом осей в 99.4% вы в курсе, обсуждали уже как-то. Ну а во-вторых, вы говорите о калибровке осей в fdm, как о необходимой процедуре подбора режимов печати. Даже на своём reprap другие ни разу этого не делал, но точность всегда на уровне. Остаётся подобрать только температурные режимы и динамику движения головы, что эквивалентно тому, как неправильным временем засветки можно запороть размеры на полимерниках.

Так что объективность такова, что только в вашем случае фотополимерники выигрывают по точности. 

25.01.2020 в 01:54
1

Просто у вас в пользовании такой "шЭдевр" как RK-1. Этот продукт творческого гения может любого убедить, что фотопечать это трудно, сложно и неточно :-) С одной стороны конструкторы проектировали эту железяку довольно давно. Но с другой стороны они её спроектировали откровенно плохо :-) Например, в ней совершенно отсутствует согласование волнового сопротивления до излучателя, применён ужасный каскад усиления, не учитывается разница времени засветки по  центру и по краям поля печати :-) Во всяком случае в той версии RK-1 что "потрогал" печать была просто несравнима с тем же вполне ей современным Sprinter DLP, а уж внутренний конструктив был ужасен до крайности.

25.01.2020 в 02:13
0

А при чем здесь рк-1? Это очень точная машина, и меня как пользователя совершенно не интересует его исполнение. Точность У идёт от мотора, точность Х калибруется через слайсер. Проблем с разницей времени засветки центра и краев нет, потому как принтер выдаёт строчку сразу.

Я говорил только о ванхао и форм2. 3д печать это сложно, когда нужна высокая точность, а не +/- 0.1 мм. 

25.01.2020 в 02:29
1

Ну что-то вы уж сжульничали) Во-первых, говоря о фотополимернтках вы подразумеваете только lcd работающий на paraled, а про старенькие lcd работающие на одном диоде вы забыли.

Не-не-не! Как раз наоборот - это там причесали под одну гребенку все фотополимерники :)

Ну а во-вторых, вы говорите о калибровке осей в fdm, как о необходимой процедуре подбора режимов печати.

Не необходимой, но о достаточно часто нужной :) Сколько тут вон тем "Помогите, печатает овалы вместо кругов" :)

Остаётся подобрать только температурные режимы и динамику движения головы

И знаменитые ретракты :) И откалибровать подачу пластика :)

объективность такова, что только в вашем случае фотополимерники выигрывают по точности.

А все остальные уже проверили и признали проигравшими? :)

25.01.2020 в 02:37
0

Ну так а как вы можете ещё трактовать результаты форм2, когда он вместо 134 выдаёт 134.8 мм? Естественно по точности он проигрывает. 

25.01.2020 в 02:43
0

Могу, например, трактовать как Вы: "только в Вашем случае фотополимерники проигрывают по точности" :)

25.01.2020 в 02:44
0

Вы провели опыт только на одном принтере, а говорите за все)

25.01.2020 в 02:47
0

Так и Вы точно так же делаете, что я и хочу Вам сказать :) Вы же не тестировали все принтеры, а говорите за все :) Сириус у Вас тоже так же брешет? ;)

25.01.2020 в 02:48
1

Сириус не брешет, о чем я написал отдельный пост. Так я и не говорю что брешут все. Просто вы тоже не объективны, поскольку не имеете опыта работы на других принтерах. 

25.01.2020 в 02:52
0

Сириус не брешет, о чем я написал отдельный пост.

Но проигрывает FDM по точности? :)

Так я и не говорю что брешут все.

Ну, Ваши слова "только в вашем случае фотополимерники выигрывают по точности" очень трудно трактовать как-то иначе :)

25.01.2020 в 02:55
0

Да чего вы с темы то съезжаете? 

Разве я когда-то говорил что по точности проигрывает каждый полимерник? Я говорю что ванхао и форм2 проигрывают. Сириус - естественно выигрывает. Я призываю вас к объективности - не делать заявлений что полимерники точнее, потому как это не в каждом случае так. С каждой машиной нужно разбираться отдельно. 

25.01.2020 в 03:04
1

Сириус - естественно выигрывает.

Значит фотополимерники уже выигрывают по точности только в моем случае, а так же только в случае Сириусов. И, наверное, еще только в случае RK-1? :) И только у Эпаксов, кои одного поля с Сириусами :) И, вероятно, еще с десяток "только", которые 2к с параледами? Как-то многовато для "только в вашем случае" :)

не делать заявлений что полимерники точнее, потому как это не в каждом случае так

Это заявление я сделал в пику прочитанному заявлению с обратным знаком - FDM точнее фотополимерников, без всяких оговорок :)

25.01.2020 в 03:13
0

Я не имею привычки рассуждать о том, что не проверял лично.

25.01.2020 в 03:19
0

У меня фотополимерник, я лично проверил - он выигрывает у FDM. Сириусы тоже выигрывают, это я знаю достоверно. И еще один Фотон S выигрывает, о котором я знаю. Так что я вполне могу говорить "фотополимерники" во множественном числе и формально к моим словам придраться нельзя - фотополимерники действительно выигрывают у FDM по точности, это факт. Заметьте - слова "все" нигде не было.

А вот Вы написали вполне определенно, что выигрывают они только в моем случае :) Что не соответствует истине.

25.01.2020 в 09:30
0

"Ну а во-вторых, вы говорите о калибровке осей в fdm, как о необходимой процедуре подбора режимов печати."

"Не необходимой, но о достаточно часто нужной :) Сколько тут вон тем "Помогите, печатает овалы вместо кругов" :)"

Собственно калибровка осей в fdm обычно задается из расчетных параметров и подстройки не требует. А вот на то, что нужно следить за перпендикулярностью осей X, Y, часто не обращают внимания. При отличных размерах вдоль X, Y, диагонали могут разбегаться на миллиметры на больших деталях. Актуально и для кубиков и для дрыгостолов.

25.01.2020 в 20:34
0

Справедливости ради - у фотополимерников тоже бывают проблемы с перпендикулярностью :) Правда, только по оси Z.

25.01.2020 в 11:58
0

Про Form1, 2, 3.... В их софтине есть поправка на усадку смолы, один раз сделал и забыл. Также разная смола, даже одного типа. но разных цветов усаживается с разным коэффициентом. А так Вы первый, кто жалуется на точность Form. Являюсь пользователем Form 1+.

25.01.2020 в 12:28
0

Так формлабс берут одни дизайнеры да стоматологи. Они даже представления о том что бывают не точные размеры не имеют. 

25.01.2020 в 18:25
0

Вы о дизайнерах по Зайцеву не судите.

25.01.2020 в 18:28
0

Не знаю кто это. Я сужу по своим наблюдениям только - модель напечатанная на отмасштабированных осях после сканирования сошлась с оригиналом. Отсюда и вывод. 

25.01.2020 в 01:45
0

На глазок считал.‬

Если быть точнее то: ‭100,6188056547769‬ : )

25.01.2020 в 02:30
0

Да, я просто округлил :) Десятые доли микронов там уже ни к чему :)

25.01.2020 в 09:22
1

У устройства, которое льет пластик струёй в гравитационном поле, ещё и с поправкой на кучу механики и настроек точность условное понятие.) Это не фрезеровка. А кривые sla принты я тоже видел, но там объективно сложнее накосячить 

25.01.2020 в 16:24
0

Скачал модель, посмотрел на неё внимательно... впечатлился и перерисовал заново.

https://3dtoday.ru/3d-models/detali-dlya-3d-printerov/raznoe/sla-dimensions-test

Поставлю на печать, посмотрю, что получится.

25.01.2020 в 20:40
0

У меня тоже была мысль перерисовать заново, но стало лень :)

Напечатали? :)

28.01.2020 в 17:29
1

Напечатал сегодня. 

В целом картина похожа на вашу, в плане % погрешностей, за исключением более правильных размеров в этой переделанной модели и того, что у меня на harz labs юбка шире, чем у вас, вероятно нужно меньше для такого метода печати (без платформы с поддержками) уменьшать время засветки первых 3х слоев.

Фотки из микроскопа пока сделать не могу по причине отсутствия электронного окуляра. Может позже заморочусь. Но например шестригранник справа от X - практически ровно 3 мм попадает. Найду микрометр для отверстий, померяю им. Штангеном очень неудобно, губки острые, не понятно когда "перестать" давить. Да и сотки им не меряют - там будет погрешность, сотки микрометром меряли всегда, а десятки штангеном (да я порой токаркой увлекаюсь - балуюсь с точностью, но это такое... можно с ума сойти).

Но в целом точность хорошая. Но я мерил после засветки конечно.

А еще иногда раздражает, что в микроскопе видно всякие мелкие пылинки прилипшиеся и мелкие волоски. Как не стараешься максимально чисто все сделать - все равно, что нибудь да налипнет. 

Ну и FDM бы не получилось сделать такие отверстия, часть бы точно заплыло. 

28.01.2020 в 18:05
0

В целом картина похожа на вашу, в плане % погрешностей

Ну вот, отлично, теперь можно не ссылаться на то, что у меня принтер модифицированный :)

Ну и FDM бы не получилось сделать такие отверстия, часть бы точно заплыло.

Шестигранники - уж точно не получится сделать точно в размер :)

28.01.2020 в 19:06
0

Запилю пост, как в лабораторию съезжу взять измерительный инструмент нормальный. Пусть и немного дубль будет (похож на ваш), но для статистики пойдет. 

28.01.2020 в 20:13
0

Я сейчас напечатал из кубиковской смолы. Промою и измерю до дозасветки и после :) По идее, у кубиковской смолы усадка должна быть гораздо сильнее.

28.01.2020 в 20:23
0

Интересно. Вы прозрачную взяли смолу кубиковскую? Или такую же как у вас матовую?

28.01.2020 в 21:47
1

Прозрачную. Но она прозрачная только до промывки, а когда пленка смолы смывается с детали, она становится матовой из-за пиксельного рельефа :)

В общем, я что-то в недоумении :) Ожидал гораздо большей усадки.

Вот перед дозасветкой, свежая, светлая (на желто-зеленый оттенок не обращайте внимания, это я пытался сделать флуоресцентную смолу, насыпав в нее флуоресцеин :)):

А вот после часа дозасветки под 50 ваттами УФ, видно как она пожелтела:


Я, если честно, ожидал, что по длине она сократится на миллиметры. Усадка у кубика заявлена немаленькая - что-то около 7%. Не знаю как интерпретировать результаты :)

Шестигранники вставляются в нее еще легче, чем вставлялись в черную амеру. Они даже сами вываливаются из нее если перевернуть :)


29.01.2020 в 00:26
0

Ну. Это ж вы во первых новую наверно модель тестили. Которую товарищ переделывал. Она конечно лучше для шестигранников.

А что до размеров - вот это неожиданно конечно. Но с другой стороны - кубиковская смола это у вас не классическая зеленая которую всем пихают, а нестандартная я бы сказал. Но в целом - говорит о том, что смола не хуже, чем у конкурентов. Более того - я думаю оно не сильно сжалось как раз из за прозрачности. Черная больше лучей впитываем ИМХО.

Вот интересно бы на Form2 Эту модельку... у меня к сожалению нету знакомых с такими "вещами".

29.01.2020 в 00:40
0

Не-не, это я печатал из того же отслайсенного файла. Только время засветки на слой изменил для смолы :)

29.01.2020 в 08:14
0

Усадка у кубика заявлена немаленькая - что-то около 7%. Не знаю как интерпретировать результаты :)

Одни указывают линейную усадку, другие - объемную. Разница - примерно в 3 раза в %.

7% объемной - это 2,2% линейной...

Хотя, все равно меньше заявленной....

29.01.2020 в 10:14
1

Возможно, сыграла роль маленькая толщина детали. Полной паспортной усадке могло помешать то, что деталь в процессе формирования прочно приклеена к платформе и это мешает ей усаживаться полностью. Наверное, для более объективного результата надо напечатать стенки короба размером, скажем, 100х40 мм и высотой хотя бы миллиметров 20. И потом измерить его размеры в верхней части. Это так, навскидку :)

30.01.2020 в 10:35
0

Вообще тест такой был бы показательный. Хотя в в реальности - такое бы не стали использовать.

Ну например, моя текущая моделька с этого поста все же немного выгнулась дугой (не сразу). Не знаю с чем связано. 

26.01.2020 в 12:17
1

Спасибо .  Тоже была мысль перерисовать. Попробую на днях вашу модельку на Photon S и HarzLabs Basic

Комментарий удалён

25.01.2020 в 18:18
1

Точность нормального фотополимерного принтера определяется размером пикселя, который на большинстве современных типичных бюджетных принтерах равен 0.047 мм.

Одно дело размер пикселя на матрице, совсем другое - какое количество пластика на этот пиксель налипает (полимеризуется).

25.01.2020 в 20:42
0

Согласен, поэтому и написал "точность нормального фотополимерного принтера" :)

25.01.2020 в 19:37
0

А по прочности у фотополимеров такие же характеристики как например у PETG или EPA, можно на них шестеренки делать?

25.01.2020 в 20:45
0

Вот по механическим характеристикам фотополимерам еще далеко до FDM. С нейлоном вообще, по-моему, никакой фотополимер не сравнится. С ABS некоторые производители пытаются сравнивать свои полимеры, но у меня большие сомнения в этом. У полимеров в механическом плане только одно достоинство - прочность одинакова по всем осям :)

25.01.2020 в 20:46
0

Спасибо, я почему то так и подумал :)

25.01.2020 в 21:07
0

Хотя народ печатает и использует шестеренки для не сильно нагруженных механизмов :)

25.01.2020 в 22:22
0

Все ведь относительно, если шестерня не крупная и на ФДМ шестерню хлопотно печатать, а на фото в самый раз, значит и нагрузки на нее не ахти какие... 

Пришел HARD от  HARDLIGHT - буду пробовать :) 

26.01.2020 в 02:00
0

Меня в этих случаях больше напрягает не прочность на излом фотополимерных изделий, а их истираемость. Они просто замечательно обрабатываются шкуркой - шлифуются за пару движений :) И при трении друг об друга оставляют очень заметные потертости. Нет, понятно, что в идеальной паре шестеренок трения практически нет, только качение, но то в идеальной :)

27.01.2020 в 09:02
0

Нестойкость характерна только для сухого истирания.

Достаточно чем-то обработать - и деталь получается достаточно стойкая к истиранию.

Я пробовал натирать воском, парафином, мылом, канифолью (точнее флюсом ЛТИ-120).

Даже после канифоли - две детали уже труться без истирания.

А если использовать что-то типа тефлоновых смазок - я думаю, что шестеренка будет вечной (при условии отсутствия ударных нагрузок).

27.01.2020 в 09:09
0

Да, возможно и так. Не пробовал :) Вообще давно зреет мысль попробовать напечатать часы с гирькой, вот это была бы отличная проверка полимерным шестеренкам :)

27.01.2020 в 09:07
0

Попробуйте.

Было быф интересно узнать результат.

Только не забывайте о смазке.

27.01.2020 в 09:06
0

Прочность-то хорошая, но тут две проблемки фотополимеров:

1) нестойкость к сухому истиранию - смазка обязательна.

2) Хрупкость и нестойкость к динамическим и тем более ударным нагрузкам.

Шестерня шестерне рознь - одно дело даже хорошо нагруженная шестерня при условии динамических нагрузок - тут можно попробовать. Другое дело - шестерня где-нибудь, где динамические нагрузки. Там бы я поостерегся.

27.01.2020 в 09:10
0

Хрупкость и нестойкость к динамическим и тем более ударным нагрузкам.

Ну это, в общем-то, и есть непрочность :) Твердость, но непрочность.

25.01.2020 в 23:17
2

Странные сомнения по поводу полимерных принтеров, их высказывают люди не имевшие их, но хотевшие приобрести. По еврейски как то складывается, посеять зёрнышко сомнения и выудить инфу не прочитав кипу инфы.

Точность в конечном счёте задаёт не принтер не слайсер, хотя эти составляющие максимально заточены на идеальную деталь а полимер(где цветовая гамма играет свою роль и производитель, который намешал что то там) и тех. задача, где все эти составляющие вливаются в одну концепцию для достижения идеальной формы заказчика.

Зачем мешать FDM и DLP-SLA? У всех хватает своих задач и проблем, смысл перемешивать не совместимое с необходимым? Понятно, что одним нужно большое усилие на разрыв слоёв, другим неимоверная точность в микроскопических деталях с максимальной механической устойчивостью при трении.

Ну нет пока идеала.

26.01.2020 в 02:01
0

Ну нет пока идеала.

Вот это абсолютно верно, увы :)

Комментарий удалён

27.01.2020 в 09:10
0

Померьте деталь месяца через три - будете неприятно удивлены.

Усадка длится долго... 

И да - с моей точки зрения для измерения точности - лучше линейку с миллиметровыми делениями печатать - сразу видно и наличие-отсутствие перспективных искажений, и разница в усадке.

27.01.2020 в 09:15
0

Вот почти линейка, по крайней мере с миллиметровыми делениями :) Только их плохо видно на прозрачном полимере :) Это я на днях печатал трубку высотой 150 мм для проверки оси Z.


27.01.2020 в 09:21
0

Тогда осталось её дозасветить и положить "усыхаться"... и периодически измерять раз неделю-две....

27.01.2020 в 09:22
0

Уже дозасвечена, потому и такая желтая :)

Комментарий удалён

27.01.2020 в 16:42
0

Прикольный 3D хейт)) Ну автор конечно написал полезный пост.
Но сам подход сравнения длиннее и короче - очень часто вызывает жару в комментах))
Это как ща кинь fdm-щикам про сравнение гайки и ремня на оси Z - такое же будет. Сравнят все типы ремней, разложат тип материала из чего состоит, посчитают количество волокон армирования и их жесткость.
Русские инженеры они такие))

27.01.2020 в 18:48
0

Ага.  Или боуден против директа :))

28.01.2020 в 08:33
0

Люди писавшие о том что fdm точнее полимерников, делали это в перерывах между приемом таблеток и процедур в палате?

28.01.2020 в 08:43
2

Люди, писавшие о точнее, что fdm точнее паломников писали это после того, как столкнулись с такими явлениями, как перспективные искажения LCD-принтеров и проблемы с калибровкой Form.

Даже сейчас система паралед далеко не у всех, а год назад ее вообще еще не было в широком доступе. LCD-принтер без параледа однозначно менее точен, чем правильно настроенный качественный  FDM в умелых руках, из-за перспективных искажений, которые весьма трудно скомпенсировать из-за их нелинейности.

Для написания комментариев, пожалуйста, авторизуйтесь.

Читайте в блогах

Офисное кресло в масштабе 1:43

Режим Vase Mode для 3D-принтера и крупногабаритной 3D-печати

Шелковая ваза на Qidi Tech 1

Фотополимерный генералиссимус Александр Васильевич Суворов

Фотополимерный Терминатор Т-800

Фотополимерный замок