Моделька есть? Kickstarter вводит эталон для оценки способностей 3D-принтеров

Подписаться на 3Dtoday
news3dtoday
Идет загрузка
Загрузка
12.09.18
5878
31
Новости
33
Kickstarter, будучи излюбленной краудфандинговой площадкой начинающих производителей 3D-принтеров, решил заняться стандартизацией. Теперь авторы новых проектов смогут демонстрировать наглядные распечатки стандартных 3D-моделей, специально спроектированных для оценки возможностей предлагаемого оборудования.
PREVIEW
Три самые распространенные вещи во Вселенной – это водород, глупость и 3D-принтеры на Kickstarter. На волне аддитивного хайпа появляется один чудо-проект за другим, но во многих случаях потенциальным заказчикам приходится гадать о реальных способностях предлагаемых аппаратов или верить разработчикам на слово. Многие конструкторы сопровождают рекламные кампании 3D-печатными образцами общеизвестных моделей для оценки качества – совами, сапогами и прочими свистками, но каких-то определенных, общепринятых правил на этот счет нет.
725bc22dd0ebcfd249dcbbbb3ec0ea4c.JPG
Администрация Kickstarter решила ввести эталон в виде специальной модели, с помощью которой можно продемонстрировать достоинства своей разработки. Нечто подобное уже существует: если кто-то не в курсе, хорошо известный кораблик 3DBenchy (на иллюстрации выше) проектировался шведским бюро 3D-печати CreativeTools в качестве калибровочного инструмента: тут и навесные поверхности, и необходимость печати мостиков, и возможность оценки печати несколькими экструдерами одновременно. Но администрация Kickstarter решила заняться самодеятельностью и обратилась за помощью с созданием собственного эталона к компании Autodesk.
2c0dbe5c5cf9fcae556d7d700042f66a.png
Результатом стала вот такая модель, позволяющая оценивать 3D-принтер на наличие вобблинга, разрешение печати, способность выстраивать наклонные поверхности и мостики без опорных структур, детализацию мелких элементов и так далее. В обыденной же эксплуатации модель может пригодится в качестве калибровочного образца, точно так же, как и 3DBenchy.
ccf7cded5ac64a53823528c392686430.png
В дополнение к модели предлагается унифицированная система оценки качества: каждый аспект предлагается оценивать по пятибалльной шкале согласно предложенным инструкциям, а затем суммировать результаты. Идеальная суммарная оценка – 30 баллов. Для сравнения, Prusa i3 MK3 набрал 22,5, а Makerbot Replicator 2 – 18 баллов. Все необходимые файлы и инструкции выложены в открытый доступ по этой ссылке. Пока что модели и система оценки ориентированы конкретно на FDM-печать, но в будущем планируется развивать отдельные инструменты для других технологий, таких как стереолитография (SLA) и селективное лазерное спекание (SLS).
e8c74fef714c75fe2bf098ce5f865759.png
Отметим, что инициатива носит рекомендательный характер. Авторы краудфандинговых кампаний не обязаны использовать предлагаемую систему оценки, но администрация рассчитывает на участие в добровольно-принудительном порядке. Другими словами, расчет делается на то, что отсутствие 3D-печатных образцов эталонных моделей в описании проекта само собой может заставить покупателей задуматься о правдивости заявленных характеристик оборудования.

А у вас есть интересные новости? Поделитесь с нами своими разработками, и мы расскажем о них всему миру! Ждем ваши идеи по адресу news@3Dtoday.ru.
Подписаться на 3Dtoday
33
Комментарии к статье

Комментарии

12.09.18 в 11:59
1
Ну и где сама модель?
12.09.18 в 12:07
2
12.09.18 в 13:05
1
и кстати - там ещё и методика оценки есть - тока пока - никем не переведена ;-)

+Update: Вот что получилось пока у меня, фрагмент/оглавление:
{
Перечень того, что эта геометрическая фигура - оценивает по методике:

1. Пространственная Точность измерения (люфт - необязательная фича)
3. Функция "негативной" чёткости
2. Функция "позитивной" чёткости / подконтрольность(управляемость) "flow"-потока;
4. Способности к свесовозведению
5. Способности к мостостроению
6. Тест на XY-резонанс/"звон"
7. Проверка выравнивания по оси Z
}
Замечу, что
Нумерация и названия чуть видоизменены для соответствия главам оценочной методики.
Одна из иллюстраций ("зазоры и посадки") - отсутствует, но можно догадаться...
... или просто взять её - из поста ТС.

Успехов!
Ski.
12.09.18 в 12:00
4
о надо запулить модельку)))
12.09.18 в 12:37
1
Да )надо будет глянуть сколько мой наберёт )
12.09.18 в 12:44
1
Моделька хорошая, идея понятная... но никто не запретит и не сможет проконтролировать, что выставленная модель получена именно на этом принтере
12.09.18 в 13:32
1
почему? видео ускоренное например достаточно будет.
12.09.18 в 14:21
0
Как на дрыгостоле делать видео да еще ускоренное? Цеплять камеру к столу нарушая баланс принтера? Да ну...
12.09.18 в 15:22
0
Ну, ради того, чтобы собрать денег, можно и заморочиться разок)
Тот же октопринт с октолапсом поможет.
13.09.18 в 13:04
2
Делать снимки только в одном положении стола)
14.09.18 в 04:48
0
А есть где описан метод?
13.09.18 в 22:05
0
На штатив, напротив принтера)
21.09.18 в 23:39
0
"Элементарно, шеф".

Из говна и палок делаешь крепление, которое не крепится на принтер.
На это крепление говном и палками (вариант - веревкой, резинками, скотчем) цепляешь говнорегистратор Dunobil, у которого есть опция "писать видео из стоп-кадров раз в 500 мс"... и вуаля
12.09.18 в 12:47
2
Иголки перебор... Там времени будет потрачено не меряно.. и 80% принтеров не справятся с ними.
12.09.18 в 19:35
2
Вот вот 80% не справиться, вот поэтому они с сделали эти макеты. А то китайцы не дают им по бешеным ценам продавать свои принтеры, и зарабатывать миллиарды. Рубят все на корню. Сравнивал я печать своего Anet A6 с picasso последний процентов на 15 лучше печатает, не более, причем сравнивали одну и туже деталь.
12.09.18 в 13:01
0
Тортик на балконе...

Забавно...

Концепция - слегка напомнила:

75535d2f269a4b598fb7e8ab765a70b0.png
12.09.18 в 14:00
3
Download the latest test geometry from the FDM-protocol folder and print the geometry using ESUN PLA+ Cool White filament, available in both 1.75mm and 2.85mm sizes using “standard” settings (i.e. all default settings). It is very important to use the same material, as rheological and thermal properties of materials can vary dramatically between manufacturers, effectively invalidating any results obtained without controlling material properties.
Все тесты на другом пластике не засчитываются)
12.09.18 в 14:19
2
Да всё понятно.

В нашем случае - берём PLA FDPlast 1.75 "натуральный",
Хотя покруче - конечно-же будет Filamentarno CERAMO 1.75 ,
которым можно проверять заодно и на "колкость" ;-)

Вангую - появление новой "длины" мотков выставочных "тестеров" - ровно на полторы "фигурины"...

Всё равно моя "ладья" - лучше.
Жаль правда, что методики пока нет ;-(
Руководствующее-мотивирующее понятие "не стыдно на полку поставить" - уж очень - "расплывчато"...
12.09.18 в 15:52
2
48ab8f560f81b4fc37b36a0dddbe6dab.PNG

заняться больше нечем как 3,5 часа выпиливать тест...ага..
12.09.18 в 16:19
0
Что-то мне подсказывает, что в стол моей дельты это не влезет. Хотя...
12.09.18 в 16:25
0
Для всего этого есть отдельные тесты, тоже , блин , иноваторы !!!
12.09.18 в 16:45
0
А как с такими параметрами печати как скорость и толщина слоя?
Ведь они тоже повлияют на качество печати?
12.09.18 в 18:45
0
как с такими параметрами печати как скорость и толщина слоя?
Ну выше же привели цитату из инструкции:

using “standard” settings (i.e. all default settings
Печатать на стандартных параметрах.
Что тут непонятного?
12.09.18 в 22:32
1
вот это не понятно. Стандартные настройки в студию!! Где их искать, если настройки все задаются в слайсере? Толщина слоя не известна, сопло не известна, скорость не известна. Все это слайсером же настраивается.
13.09.18 в 01:03
0
Производители принтеров дают инструкции новичкам по первой печати, и там написанно про все эти параметры. Это и есть default settings
13.09.18 в 09:15
0
на руках огромное количество китов без мануалов. Каждый лепит как понял картинки из инета. Потому неясно что считать в такой ситуации за default settings.
13.09.18 в 09:19
1
Мне кажется, что для независимого теста нужно было бы не модель выкладывать, а G-code
Пластик то задали, его температурные требования известны, столы стандартные, либо круг, либо квадрат. Вот и могли бы исходя из этого просто требовать единые условия в виде двух вариантов G-code, под столы, для всех принтеров.
Без этого, считаю, тест не является "независимым" и "эталонным"
14.09.18 в 12:47
1
Интересная тестовая модель.
Производитель в качестве стандартных для своего принтера естественно будет указывать настройки, которые позволят получить максимально возможное качество. Если пользователь что-то поменял, то качество может пострадать. Потому и рекомендуют стандартные.
Другое дело энтузиасты, собирающие и модифицирующие свои принтеры. Они еще в поиске идеальных для своего принтера настроек.

Напротив, использование GCode, подготовленного для другого принтера, будет существенно искажать результат в сторону снижения качества печати.
21.09.18 в 08:18
0
а ретракты, ускорения и тд? А если у кого-то ретракта нет, а настроена компенсация давления? Gcode не катит совсем
14.09.18 в 12:52
1
Авторам теста считаю необходимым указать условия печати, такие как диаметр сопла, толщина слоя и наличие охлаждения. Тогда тест станет более показательным.
18.09.18 в 17:18
0
Напечатал. Подробности в блоге
e1500300baa8ad55e35f18a22f2393c2.JPG

Для написания комментариев, пожалуйста, авторизуйтесь.

Читайте в блогах

Печатные пряники и Mathematica

Думаю, что теперь можно выложить мои модели Центробежных компрессоров

Опыт приобретения и использования принтера Alekmaker

Делаем фигурку свинки.

Печать на 3D принтере SkyOne в горизонтальной плоскости

Команда Йозефа Пруши предлагает «самый лучший филамент» под брендом Prusament