Реклама

Немножко про нормали или с чем их едят.

Подписаться на 3Dtoday
Махоня
Идет загрузка
Загрузка
14.12.17
4914
132
3D-моделирование
10
Думаю в основном это пригодиться любителям куры
рассмотрим такую проблему - надо напечатать шарик с очень толстыми стенками, или что то другое с замкнутой полостью внутри.
Казалось бы чего тут делать?
Рисуем 2 шарика.
07486a29fdf863a3b1dca95ef71ba8cf.jpg
вставляем один в другой
f6810e4dd46cf56e98a741c9c07f0a79.jpg
Если разрезать то получится вот так
5e757570bd14b9e046fafb29123574cb.jpg
Резать не будем
Сохраним эти шарики в STL
засунули в куру и ой
e1444f0b781a3fe51dae0cdd746eb843.jpg
Один шарик внутренний куда-то пропал
Лезем в нетфаб проверять не все шарики на месте.
разделяем их что каждый сам по себе.
начинаем править внутренний (его же кура потеряла)
36d93415dbc5107c1d28c48c662b25dd.jpg
Выделяем и переворачиваем те самые нормали внутрь
46488f60b95a40bfce759b135fee91b9.jpg
после собираем всё в группу
bafc36a034d695fcb7696e500f4f3714.jpg
И уже в группе импортируем в STL, который потом даём пожевать куре
1170a61eed80cf73927e8eda081760ca.jpg
Упс внутренний шарик появился.
PS
Аналогично перевернуть нормали можно не только в фабе практически это может сделать почти любой редактор мешевой сетки.
Пользователям Simplify3D
В симплике есть возможность разделения объектов и обращения нормалей.
Подписаться на 3Dtoday
10
Комментарии к статье
Реклама

Комментарии

14.12.17 в 14:23
1
Продолжение
Сохраняем то что получилось в STL, засовываем в куру.
И ой
19994dcc925767117fecad04ab2f4728.jpg

внутренний Шарик что то съело.
Лезем в нетфаб
оба шарика на месте
разделяем их и правим внутренний его же кура потряла.
6165584bafd9a56d762b6df885d4f3c3.jpg


перевернём те самые нормали внутрь
a23c505416d4a8b3789f6f2962471f94.jpg

потом собираем шарики в группу и сохраняем в STL
5b3d5c163f9812f4302c6ccde6241b2f.jpg

После даём пожевать то что получилось куре.
ae01faa5a3e6e05c30c0ba246e16cccc.jpg

Упс внутренний шарик появился
PS
Перевернуть можно не только в нетфабе это может сделать почти любой редактор мешевой сетки.
Пользователям Simplify3D можно прям в нём перевернуть хотя в большинстве случаев Simplify это сам делает
14.12.17 в 14:47
4
А если внутреннюю полость сделать вычитанием одного шара из другого? Или кинематической операцией (вращение)? Например в компасе. Тот же результат? Просто я не припомню, чтоб были подобные проблемы хоть раз, хотя, такая модель и не часто встречается.
У меня сейчас нет возможности проверить.
14.12.17 в 15:20
8
Например в компасе
Причем тут компас? В любом CADе, если работать не с мешем, а с твердым телом - таких проблем не будет по определению.
Ни в Компасе, ни в Автокаде, ни в Солидворке, нигде вы таких проблем не вспомните...
Они возникают только есть работать с мешем, а не твердым телом.
Насколько я понял - показано как извращаться в программах, не поддерживающих твердотельное моделирование.
Хотя, честно говоря, не понял - как автор предлагает поступать в случаях частичного вставления поверхностей друг в друга...
14.12.17 в 15:36
2
Причем тут компас?
Я в компас умею, а в остальное не умею, по тому и написал, НАПРИМЕР в компас :)
14.12.17 в 15:44
3
Дык, поэтому я вам и ответил - не только компас, но и любой другой CAD, а так же любая программа трехмерного моделирования, поддерживающие твердотельное моделирование... ;)
Я даже не представляю сколько их.... 8)
Но художники предпочитают изващаться с мешами - там "художественные" вещи проще "скульптировать".
14.12.17 в 15:09
1
Просто вычитаем из большего шарика меньший - и никаких проблем.
14.12.17 в 15:12
3
я не знаю в чем вы работаете, но подход просто изначально не верен. Дело в том что это у вас тонкие стенки на языке компаса. Или поверхности. А надо было твердные тела. Потом что такое "вставляем". В кадах если явно не указано, то вставляем это булева операция объединение (не всегда корректно работает, тут я за помпас и за фрикад). Если применить к твердым телам, то надо было делать булеву операцию вычитание.
От сюда как бы и проблема.
17.12.17 в 05:32
0
кстати, просто "вставив" солид в солид - "проблема" бы тоже вылезла, т.к. опять же "нормали какие-то непонятные, выворачивать их надо, оказывается"
19.12.17 в 10:23
0
для тех, кто не понял: именно вставляем - помещаем два непересекающихся solidbody в одни и те же координаты, а не проводим операцию объединениея/вычитания/пересечения.
в stl получим две shell с нормалями, направленными наружу, и один (больший) обрабатываемый слайсером объём.
19.12.17 в 20:22
0
а как экспортировать в stl одновременно два твердых тела? fusion360 попросту не даст такого сделать, там можно выбрать только одно твердое тело для экспорта.
Как у других не видел.
20.12.17 в 07:56
0
не знаю, как фьюжн - в SW при экспорте СБОРКИ нескольких деталей есть возможность выбора - одним фалом, или раскидает сборку подетально.
при нескольких твёрдых телах в одной детали тоже спрашивает, какие тела экспортировать - все, или выбранные.
поверхности не спрашивает
20.12.17 в 08:02
0
да, все верно, я уже попробовал, в сборке можно и несколько деталей экспортировать
20.12.17 в 08:02
1
В автокаде при выборе нескольких взаимопересекающихся тел для экспорта - они автоматически обсчитываются как объединенное тело.
"лишние" поверхности (т.е. то, что осталось внутри) - не экспортируются.
Если выбрать для экспорта два непересекающихся тела - будут экспортированы оба одновременно одним stl-файлом.
14.12.17 в 15:22
4
В 3dsmax делаю сферу заданного диаметра, вешаю на неё модификатор shell с указанием толщины стенки - вуаля.. полая сфера готова... :)
14.12.17 в 15:33
4
14.12.17 в 15:46
1
Поучительная ссылка...
14.12.17 в 16:05
1
Пост - понравился, Благодарю.

Особенно - сравнение возможностей разных слайсеров в последней фразе.

Могу подбросить задачку для самосовершенствования - почти на эту же тему.

Попробуйте проверить Вашим методом Геометрическую фигуру "Матрёшка".
Достаточно вложения №3, то есть матрёшка-1 внутри матрёшки-2 внутри самой большой матрёшки-три.

Только чтобы это можно было напечатать так - как это выглядит на Cura или на любом другом слайсере.

Задачка не тривиальная, и надо не забыть решить очень "хитро" вопрос поддержек.

С Уважением,
Ski.

P.S.
Памятка - думается на Thinge - это уже есть (сам я ещё не искал),
но "пилотажем" - будет решить эту задачку САМОМУ:
(Здесь - пример "Вложения №5";)

ce3497b062cee91d9209be679ae890c6.jpg





Разумеется, задачку можно усложнить вплоть до туристического водонепроницаемого стаканчика... но не буду.

a8adebaea54500994e70bf8cd580990d.jpg
14.12.17 в 21:25
2
Задачку можно и ещё усложнить :D
1569a79ce4223e9b897c4b5e05eea250.jpg

d7bcc9cc3b6f0e47a17c7afd10eedfa7.jpg
14.12.17 в 21:35
0
Можно.
Но это уже запредельное исскусство, да и PVA надо уже будет использовать.

Я ведь не спроста "половинки" сочленённые - показал.

Просто хотел задачку с шарами - чуть усложнить - для закрепления материала.

Благо матрёшку можно на каждом углу найти - как эталон.

А Ваши нерукотворные образцы редкой красоты - очень редко встречаются в природе.
15.12.17 в 03:30
1
На станке такие шары точат тоже с "поддержкой", не надо этого стесняться.
15.12.17 в 10:14
0
На станке
Я в курсе :) ,
на выставку многое чего можно сотворить.

Я - про методику удаления этих "поддержек" на самом деле.
14.12.17 в 16:46
2
Немножко про нормали или с чем их едят.
Думаю в основном это пригодит(-ь)ся любителям куры
рассмотрим такую проблему
Ну да, ну да...
С претензией на околонаучное исследование :D
Именно так сейчас и делаются диссертации - на основе высосанной из пальца "проблемы"...
17.12.17 в 04:39
2
зря вы так - для новичков "проблемы" на пустом месте возникают, взять хотя бы "куда пропали стрелочки в максе?!"
такое случается, когда, как выше написали - "неправильный подход" изначально, а изначально он неправильный по причине желания быстренько сделать сразу, не вникая в "матчасть" - только когда проблема возникла, появилась необходимость ознакомиться с нормалями, и почему программам они так важны.
сейчас вот ознакомится с solid body - потому что про это написали в комментариях.

кстати, решение для слайсеров есть ещё как минимум одно - пару месяцев назад про возможности булевых операций в slis3r была статья, и в симплифай такая возможность есть. удобно, когда из программ для моделирования под рукой только что-нибудь типа meshlab
14.12.17 в 23:14
-1
Товарищи это в каком Cad-е вы можете вычесть одно тело из другого если они не пересекаются чего то там про солид пишете. Ещё писатели ваще отпад пишу типа в Solidworks он такой сможет одну сферу из другой вычесть прежде чем тут писать их хотя бы построить нужно одну в другой для начала... операции вычитания и сложения работают только в том случае если тела пересекаются. По поводу меша и 3д макса сделай сечение полой сферы интересно мы увидим 2 окружности или кольцо имеющее плоскость?
14.12.17 в 23:39
0
Товарищи это в каком Cad-е вы можете вычесть одно тело из другого если они не пересекаются чего то там про солид пишете.
Имеется ввиду тела построенные поверхностью, т.е. не твердотельные тела а именно замкнутые поверхности нельзя вычесть друг из друга?
15.12.17 в 10:25
0
Если они не пересекаются нет нельзя
15.12.17 в 11:11
1
Только что проверил в Автокаде:
1. Создал два примитива сеть-сфера, поместил один в другой так, чтобы они не пересекались.
2. Вычел из одного второй - автокад предложил либо отменить операцию, либо преобразовать сети в тела. Выбрал преобразовать в тело. Результат - шарообразное тело со сферической полостью внутри.
3. Выбрал операцию "уточнить сеть" - автокад предложил либо отменить операцию, либо преобразовать тело в сеть. Выбрал преобразование. Результат - сеть из двух непересекающихся сферических поверхностей, которые обсчитываются и воспринимаются программой как одна сеть.
Так что в Автокаде - МОЖНО.
Как в других CADах - не скажу, т.к. в отличие от твердотельного моделирования операции с сетями в каждом CADе имеют свои особенности.
17.12.17 в 04:45
2
можно
SW-2016
две сферы-поверхности
15.12.17 в 08:47
1
Товарищи это в каком Cad-е вы можете вычесть одно тело из другого если они не пересекаются
???? Немного не понял,
Уважаемый, Вы случайно не перепутали твердые тела с поверхностями, мешами и т.п.
Твердые тела и поверхности в CADах - разные классы объектов, которые по разному обсчитываются и обрабатываются.
Сферическая поверхность, как поверхность, и шар, как тело - совершенно разные классы объектов, даже если на рендере отображаются идентично.
Я как раз говорил о преимуществах твердотельного моделирования перед поверхностным
операции вычитания и сложения работают только в том случае если тела пересекаются.
Автокад. Операции сложения, вычитания, пересечения НАД ТВЕРдЫМИ ТЕЛАМИ работают в любом случае.
Пересечение тел, непересечение тел, вложение одного тела в другое - совершенно разные ситуации.
Вложенные тела нельзя назвать непересекающимися. Непересекающиеся тела - тела которые находятся не один в другом, а на расстоянии.
Подробнее в Автокаде:
1) Объединение.
1.1. При объединении двух пересекающихся шаров - получим тело из двух шаровых областей.
1.2. При объединении вложенных друг в дурга шаров - получим тело в виде "наружнего" шара, внутренний будет удален.
1.3. При объединении двух непересекающихся шаров, расположенных на расстоянии - получим тело из двух шаров, т.е два шара на расстоянии в дальнейшем программой будут рассматриваться и обсчитываться как одно тело.
2. Вычитание.
2.1. При вычитании двух вложенных друг в друга шаров - при вычитании из "наружнего" "внутреннего" получим шар со сферической полостью внутри. При вычитании из "внутреннего" "наружнего" - ничего не получим, программа уничтожит оба тела.
2.2. При вычитании двух пересекающихся шаров - получи тело из шарообразной области с шарообразной выемкой.
2.3. При вычитании двух непересекающихся шаров - первый останется без изменений, второй будет уничтожен программой.
3. Пересечение.
3.1. При пересечении двух вложенных друг в друга шаров - получим внутрений шар.
3.2. При пересечении двух пересекающихся шаров - получим сложную фигуру их пересечения.
3.3. При пересечении двух непересекающихся шаров, расположенных на расстоянии - ничего не получим, программа уничтожит оба тела.
Уверен, что в других CADах, и программах, поддерживающих твердотельное моделирование - алгоритм выполнения булевых операций над твердыми телами аналогичен.
Если нет - прошу специалистов поправить с указанием конкретной программы.
15.12.17 в 10:48
0
Слава Богу, что список программ уменьшился с выражения в Любом Cade до одного AutoCad ))) Так вот уважаемый напишу про Solidworks и Rhino операции которые не работают или не возможны 1.2; 1.3; 2.2; 2.3.
А Пункты под цифрой 3.1 и 3.3 заставят плакать любого, кто умеет читать.
Как, так можно выразится (При пересечении двух непересекающихся шаров :D расположенных на расстоянии:D:D:D) Хорошо, что в этом невозможном случае мы ничего не получим. И как это два вложенные друг в друга шара? Не дай Бог кому нибудь от Вас получить тех задание. Меркурий явно не проходил с Вами рядом ))))
15.12.17 в 11:25
0
как это два вложенные друг в друга шара?
Элементарный прием для моделирования. Судя по тому, что вы не отмели пункт 2.1 - вы прекрасно знаете для чего он используется - для создания вычитанием полости внутри тела.
Так вот уважаемый напишу про Solidworks и Rhino операции которые не работают или не возможны 1.2; 1.3; 2.2; 2.3.
Обрадовали! :) Значит Автокад круче солида и рино.... ;) Просто общение с поклонниками солида и рино меня убедило в том, что эти программы могут все, что может Автокад. Оказалось - нет! Спасибо, буду знать.
PS. Хотелось бы услышать мнение специалистов по Компасу - что он может, а что нет. Для объективности.
15.12.17 в 13:16
0
Да просто не стоит AutoCad проверить не могу думаю что и там не работает тоже ))))
15.12.17 в 13:31
1
У меня не просто Автокад стоит - я в нем работаю почти 20 лет.
Поэтому знаю что он может, а чего не может с твердыми телами.
С мешами никогда не работал - не было необходимости.
Поэтому с мешами специально проверил - отписался выше.
Может вычесть из одной поверхности другую без пересечения и создать меш из двух несвязанных поверхностей, которую обсчитывает как единый меш. Правда делает это через преобразования меша в твердое тело и обратно из твердого тела в меш.
17.12.17 в 04:50
2
у меня в SW-2016 всё работает, что я делаю не так?
поверхность отсекается твёрдым телом, замкнутая поверхность вычитается из непересекающейся замкнутой поверхности
16.12.17 в 03:44
1
Все верно. Но есть одно но. Многие CAD при выполнении булевой операции когда результатом не может быть новое тело просто не выполнят операцию. Например объединение двух вложенных шаров или непересекающихся тел. Типа "защита от дурака".
17.12.17 в 05:13
2
так а зачем два непересекающихся тела обсчитывать дополнительно через булеву операцию, если они так и останутся двумя отдельными телами?
вот реальная проблема в SW есть, когда "защита от дурака" не даёт нарисовать самопересекающийся сплайн, или не создаёт тело/поверхность из-за "самопересечения" - то, что в "дизайнерских" программах легко создаётся, но в "риллайф" не пойдёт, потому что гайку не накрутить на "полумесяц". ещё защита от "тонких стенок" - вырез с результатом "а вот здесь толщина solidbody будет 0" не создаётся, либо делай "дыру", либо толщину
17.12.17 в 17:06
0
И правильно делает что не дает. Это ведь получаются односторонние поверхности типа ленты Мёбиуса. "Невозможные тела" с одной поверхностью не внешней и не внутренней. Ну а насчет сложения непересекающихся тел, T-flex например не против такого. Просто тело выбирается набором тел и операции производятся с ними разом. Есть в этом и плюсы и минусы.
17.12.17 в 17:58
0
поверхности типа ленты Мёбиуса
Это несколько другая опера, не будем вдаваться в подробности но поверхности тех или иных тел и плоскостей от математики (на сегодняшний день - не трогая новых разработок и исследований в этой области) до реализации в тех или иных программах в соответствии в готовом материализовавшимся результате во многом зависит от банально написанного кода и его прочтения.
18.12.17 в 05:40
1
у вас есть в чём IGES/SAT открыть?
я скину пример того, что SW не даёт сделать, но в других САПР - возможно
самопересекающиеся поверхности
в SW возможно с GW3D - т.е. ограничений ядра нет, есть ограничения CAD-алгоритмов
18.12.17 в 07:10
0
Открыл. Глянул.) Забавно. Попробовал строить в NX, дает построить тело с самопересечением. Но вот честно говоря чаще возникают проблемы не в том что нельзя построить самопересечение, а в том что оно построилось и потом операция последующая не строится и ты как дурак ищешь где косяк...
18.12.17 в 09:11
0
Очень интересные примеры...
Особенно порадовал пример с номером 6.
Спасибо!
15.12.17 в 10:11
0
Не понял проблему: если надо шар с полостью, так и моделируй один со стенкой нужной толщины в CAD, зачем с вычитанием рукоблудить?! Надо шар в шаре - делай сборку, стл её все равно составной запомнит, одним файлом.
15.12.17 в 10:52
0
Проблема в том что это будут 2 закрытые поверхности ничем не связанные и потому их не возможно объединить или вычесть.
15.12.17 в 11:20
0
так и моделируй
А если модель уже такая?
зачем с вычитанием рукоблудить?

А где вы видели булен?
15.12.17 в 11:43
1
в рино есть булеаны, революция, проверка нормалей, проверка дыр в модели и прочих команд с десяток..

и в данной программе если модель "такая" проще перерисовать, а не делать то, что сделали вы.
15.12.17 в 14:53
1
в рино есть булеаны
Никто не сомневается что они есть.
Где они в моём примере?
Или даже проще, как буленом сделать такой объект в данном варианте когда полости внутри какой-то оболочки буден бесполезен в большинстве программ.
проверка нормалей
да всё это есть но в данном случаее какьы вы не старались внутреннюю полость придётся обращать.
проще перерисовать
а если это модель ну хотя-бы как на моей аватарке, да ещё и в СТЛ, тоже будете перерисовывать?
15.12.17 в 20:29
1
В вашем примере вы страдаете ерундой.. булеана как раз таки данную операцию сделает отлично. Вывернуть поверхность одна секунда и два клика мышки.

Модель как на вашей аватрке сделать легко если подойти правильно, но не так как делаете вы.

Не очень понимаю что в данном топике вы хотите доказать.
15.12.17 в 11:49
2
А если модель уже такая?

Рисуем 2 шарика.
Подменяете условия задачи.
15.12.17 в 13:18
0
А Вы попробуйте без рукоблудства модель подготовить для роста, 2 закрытые поверхности одна в другой ))))))) Уверен вас ждёт минимум прочтение статьи что написана выше )))
15.12.17 в 10:29
2
Автору пришло мыло, что давно в блоге не писал?

На самом деле статья про то, как битые модели лечить с помощью нетфаб. Ну или одну из крякозябл заказчика. Один минус - это очень глубоко спрятано в повествование.
15.12.17 в 11:26
5
По сути, автор просто запутался в элементарных понятиях геометрии.. :D.
Сначала пишет:
Рисуем 2 шарика.

Затем делает разрез и мы видим вместо двух "шаров" две сферы:
Если разрезать то получится вот так

Но это не шары! Это сферы... отсюда и все остальное недопонимание процессов вычитания в CAD-системах. ;)

Фактически получалась статья о том, как на показанных примерах не надо строить пустотелые модели в CAD и к "любителям куры" это никаким боком не относится... :D
15.12.17 в 11:52
0
Но это не шары! Это сферы...

Строго говоря, это всё ж полые шары, так как сфера не имеет толщины оболочки
Занудствовать, так занудствовать))
15.12.17 в 12:29
4
Занудствовать, так занудствовать))
Да не вопрос... :D:D:D
Не подскажете, какая толщина оболочки у этих "пустотелых шаров"? ;)

Это замкнутая сферическая "поверхность", а не "оболочка" ;)
15.12.17 в 12:41
1
Ну, тада афтар совсем - того, невозможного желает от слайсера, если толщину поверхности не придал:)
15.12.17 в 17:35
1
Если придавать толщину поверхности, то с какой целью рисовать вторую сферическую поверхность?! :o

Слишком просто вы придумали - сразу задать необходимую толщину стенке и не парить мозг с импортированием в Netfabb "разделением" по "шарам", переворачиванием каких-то там нормалей и прочей дурацкой тригонометрией с мешами... ;)

Но это же все как-то прозаично, скучно, не так красиво в картинках, да и в конце-концов при таком раскладе и поста бы не было... :D:D:D
Зато сейчас все будут знать, как делать не надо. Огромная польза для сообщества. ;)
16.12.17 в 12:56
0
Слишком просто вы придумали - сразу задать необходимую толщину стенке и не парить мозг с
Вы всё продолжаете флуд!
Шарики или если вам так удобнее сферы это частный случай бывают более сложные варианты
Коль вы такой умный покажите как задают толщину поверхности если внутренняя поверхность простым офсетом не получится ну просто по тому что это допустим куб в сфере или на оборот сфера в кубе или какие-то более сложные случаи
Или как задать толщину стенки в рино в максе список софта можно продолжить полно 3д редакторов у которых понятие толщина стенки отсутствует даже из солида если вы задали у сферы толщину стенки в итоге в стл вы получите две сферы одну внутри другой.
Так что молодой человек настоятельно рекомендую прекратить флуд и заняться чем то более полезным..
16.12.17 в 19:34
1
в итоге в стл вы получите две сферы одну внутри другой.
В STL ничего другого получить в принципе невозможно, в вашем примере... потому-что :

STL (от англ. stereolithography) — формат файла, широко[4][5] используемый для хранения трёхмерных моделей объектов для использования в аддитивных технологиях. Информация об объекте хранится как список треугольных граней, которые описывают его поверхность, и их нормалей.

Так гласит во всяком случае википедия... поверхность, а не твердое тело.

А построение трехмерной твердотельной модели в CAD, что вы пытались изобразить - это совсем иная история, там свои принципы и инструментарии работы с поверхностями и с твердотельными объектами. И если STL получена из некорректно построенного объекта в CAD, то это не вина STL или CAD, это скорее неграмотное моделирование пользователем CAD. ;)

Чем рекомендуете мне заняться?
17.12.17 в 05:29
2
задав толщину стенки модификатором shell в максе (и Zbrush, кстати, тоже), вы получите две сферы, НО(!) у внутренней будут уже вывернуты нормали - т.е. то, что вы так настойчиво пытаетесь сделать вручную в двух (или трёх?) программах.

толщина стенки в программах отсутствует только для поверхностей, вам просто ни одна программа не даст вытянуть solid с нулевой толщиной, а если даст (макс, к примеру) - значит, она умнее вас и автоматически создаст surface, и напечать его у вас не получится, пока вы ему ещё и shell не сделаете - т.е. не создадите "толщину".
17.12.17 в 07:46
1
Если придавать толщину поверхности, то с какой целью рисовать вторую сферическую поверхность?
Могу предположить что сферы как пример. Просто автор изначально решил что он умнее всех и не сделал главноего - не преобразовал в "твердое". Тогда это все бы выяснилось еще на момент преобразования.
15.12.17 в 11:19
1
Автору пришло мыло, что давно в блоге не писал?
Нет
15.12.17 в 11:40
0
для данной операции существует "революция" и не надо мучать "шарики" с нарезанием!
16.12.17 в 13:20
0
AlfaMosk какая революция??? это что за команда и для какой программы??? Вы возможно имеете ввиду команду Revolve для программы Rhino если да то ваше предложение ничем не лучше двух созданных шаров c помощью команды Sphere один в другом.
17.12.17 в 20:26
0
конечно рино.. чем не лучше??
18.12.17 в 11:16
1
Вы возможно имеете ввиду команду Revolve
285f54fef4d4ce1d7bba65e279422b37.jpg
\
Слева - полилиня, справа - результат вращения.
Шарообразное тело с шарообразной полостью без всяких танцев с бубнами.
Именно тело, а не две несвязанных поверхности.
15.12.17 в 19:13
3
Это самое неочевидное объяснение того, что такое нормали и с чем их есть)) Человеку мало знакомому с 3d моделированием будет скорее всего совсем не понятно для чего всё это нужно. Тому кто хорошо понимает - проще воспользоваться другими способами.
15.12.17 в 20:57
2
может я сам себе злобный буратино,
но мне кажется автор придумал проблему и нашел для неё решение.

а изначально подход для построения нужного тела необходимо было выбрать другой!
16.12.17 в 13:22
0
О великий твои слова так мудры... но не останавливайся расскажи нам как нужно действовать в сложившейся ситуации.
18.12.17 в 08:54
3
Сказали много раз.
Повторяем - работать с телами, а не с поверхностями.
Боюсь, опять никто, из тех кто вне танков, не услышит - шлемофонов нет - система коммуникации нарушена...
18.12.17 в 15:33
0
Да скрины подверждают ваши мысли по поводу того что AutoCad
может создать тело с полостью внутри которая не пересекает наружной поверхности.
Благодарю за скрины с ними разговор конечно конструктивнее.
18.12.17 в 15:57
1
AutoCad
может создать тело с полостью внутри которая не пересекает наружной поверхности.
Не сомневайтесь это может практически почти все кап программы.
как подойти к вопросу
18.12.17 в 15:56
1
Народ вылезем из дебрей моделинга в автокаде и вернёмся к реальности слайсеров.
они понимают мешь автогад строит поверхности нюрбами (многие инженерные пакеты используют их) при конвертации полученых поверхностей тел и тд вы получите только кучку треугольничков со всеми вытекающими.
к сожалению для 3д принтера пока нет (по крайней мере в широком доступе или за реальную цену) софта аналогичного ринокаму или солидкаму которые обрабатывают модели в их первозданном варианте.
19.12.17 в 11:15
0
Ребята если Вы отличаете сферу от шара и включаете по этому поводу умников, как я вот например (зря я это сделал вообще) то сообщаю Вам всем, что Sphere в переводе с английского это шар. Это не мое мнение это мнение большинства разработчиков программ 3д моделирования. Кроме того нет никаких неточностей с переводом интерфейса программ я работаю с англо язычной версией программы.
Потому все свои умозаключения по поводу предположений относительно команды Sphere отбратите к производителям программ. Сообщите им, что они не правильно понимают, как должна выглядеть Sphere)))) :D
19.12.17 в 11:33
0
если Вы отличаете сферу от шара и
Я не включаю умников - я просто знаю, что есть тела, твердые тела и т.п., а есть поверхности, сети, меши - и они программами обсчитываются по разному.
А как оно называется конкретно в англоязычной Рино - я не могу знать.
Посмотрите, может кроме sphere там есть еще ball?
Или таже sphera только с приставкой solid?
Кто специалист в рино - я или вы?
Если в рино нет твердотельного моделирования - значит это не кад, а недоразумение...
Если есть - значит должны различаться сфера и шар, даже если по английски это одно и то же.
19.12.17 в 11:59
1
Проверил команды ball нет в Rhino точно.
19.12.17 в 13:13
0
Кто специалист в рино - я или вы?
Спасибо!
Еслиб только в рино (((((((((((((((
Посмотрите, может кроме sphere там есть еще ball?
Даже смотреть не буду, точно ball нет
В рино не нужны (за редким исключением) тела хотя они есть
в рино (как в прочем и в автокаде) можно любую замкнутую поверхность использовать как тело, это едино почти для всех 3д редакоторов.
19.12.17 в 14:50
0
Если в рино нет твердотельного моделирования - значит это не кад, а недоразумение...
эх, я весь срач похоже пропустил)) или успею?
Рино разве позиционируется как CAD? ;)
19.12.17 в 17:59
0
ну если его используют для промышленного проектирования кораблей с точными размерами и получением чертежей, с раскроем поверхностей двойной кривизны на плоскость для последующей штамповки -, то, видимо, всё-таки нет.
успели?
19.12.17 в 20:00
0
расскажите подробней, если разбираетесь в вопросе, я просто зашел на сайт и не увидел там у них упоминаний CAD, кроме совместимости.
20.12.17 в 07:16
0
19.12.17 в 22:24
0
с раскроем поверхностей двойной кривизны на плоскость для последующей штамповки
Для штамповки это солид
Двойную кривизну одним куском практически не реально развернуть..
Загляните какнить на досуге может будет интересо.
19.12.17 в 22:10
0
а что нет?:D
19.12.17 в 22:34
0
Я думал меш по линейке не выровнять ;)
Завтра скачаю посмотрю
19.12.17 в 22:13
0
Если в рино нет твердотельного моделирования - значит это не кад, а недоразумение...
тогда автокад тоже недразумение раз в нём сурфейсов нету ))))))))))))))
20.12.17 в 06:58
0
автокад тоже недразумение раз в нём сурфейсов нету
но ведь они там есть...

Двойную кривизну одним куском практически не реально развернуть..
а как же штамповка полусфер одним куском?
20.12.17 в 08:14
1
скорее всего, сам алгоритм работы в рино изначально ориентирован на surface, но предусмотрена возможность замкнутые поверхности преобразовать в solid body https://www.rhino-book.ru/rhino-solid-create-solid.php
в SW такой инструмент тоже есть, но сначала придётся разделить на две поверхности, а потом сшивать.

вот только почему-то официальное руководсвто, да и учебник дают создать именно solid - sphere http://docs.mcneel.com/rhino/5/help/en-us/commands/sphere.htm
19.12.17 в 11:50
1
Спасибо всем за дискуссию!
Узнал много нового и интересного!
НО!!!
Похоже ее пора заканчивать, т.к. она из плоскости чего-то практически ценного начала переходить в плоскость религиозных споров.
И если кто-то считает, что солид, рино, мая лучше других редакторов - не хочу спорить. Дело не в редакторе, а в человеке, который сидит за компом.
И если кто-то из религиозных воззрений не желает видеть твердых тел и желает работать только с поверхностями - это его право, тем более, что ювелиру, как разновидности художника, возможно, ограничивать себя поверхностями куда приятнее, чем пилить твердое тело.
Если я оскорбил чьи-то религиозные чувства привязанности к каким-либо программам своим религиозным чувством привязанности к автокаду - прошу прощения. Любовь - иррациональна.
А автору статьи желаю написать еще одну, в котором он сумеет более понятно рассказать о том, что он имел ввиду - т.е. о "лечении" битых чужих моделей.
19.12.17 в 13:43
0
Моделировал накладку на капот в Rhino.

Для написания комментариев, пожалуйста, авторизуйтесь.

Реклама

Читайте в блогах

GREG... покупать или нет.

Сборка Хорошего бота на запчастях от прюши. (много фото)

Роза мультицвет или эксперимент удался..И, немного про принтеры...

3Dtoday за 60 секунд от 19 апреля

Хороший бот из прюши с кинематикой CoreXY

В Милане завершилось строительство демонстрационного 3D-печатного дома

Реклама