Немножко про нормали или с чем их едят.

Подписаться на 3Dtoday
Махоня
Идет загрузка
Загрузка
14.12.17
4209
137
3D-моделирование
10
Думаю в основном это пригодиться любителям куры
рассмотрим такую проблему - надо напечатать шарик с очень толстыми стенками, или что то другое с замкнутой полостью внутри.
Казалось бы чего тут делать?
Рисуем 2 шарика.
07486a29fdf863a3b1dca95ef71ba8cf.jpg
вставляем один в другой
f6810e4dd46cf56e98a741c9c07f0a79.jpg
Если разрезать то получится вот так
5e757570bd14b9e046fafb29123574cb.jpg
Резать не будем
Сохраним эти шарики в STL
засунули в куру и ой
e1444f0b781a3fe51dae0cdd746eb843.jpg
Один шарик внутренний куда-то пропал
Лезем в нетфаб проверять не все шарики на месте.
разделяем их что каждый сам по себе.
начинаем править внутренний (его же кура потеряла)
36d93415dbc5107c1d28c48c662b25dd.jpg
Выделяем и переворачиваем те самые нормали внутрь
46488f60b95a40bfce759b135fee91b9.jpg
после собираем всё в группу
bafc36a034d695fcb7696e500f4f3714.jpg
И уже в группе импортируем в STL, который потом даём пожевать куре
1170a61eed80cf73927e8eda081760ca.jpg
Упс внутренний шарик появился.
PS
Аналогично перевернуть нормали можно не только в фабе практически это может сделать почти любой редактор мешевой сетки.
Пользователям Simplify3D
В симплике есть возможность разделения объектов и обращения нормалей.
Подписаться на 3Dtoday
10
Комментарии к статье

Комментарии

14 Дек 14:23
1
Продолжение
Сохраняем то что получилось в STL, засовываем в куру.
И ой
19994dcc925767117fecad04ab2f4728.jpg

внутренний Шарик что то съело.
Лезем в нетфаб
оба шарика на месте
разделяем их и правим внутренний его же кура потряла.
6165584bafd9a56d762b6df885d4f3c3.jpg


перевернём те самые нормали внутрь
a23c505416d4a8b3789f6f2962471f94.jpg

потом собираем шарики в группу и сохраняем в STL
5b3d5c163f9812f4302c6ccde6241b2f.jpg

После даём пожевать то что получилось куре.
ae01faa5a3e6e05c30c0ba246e16cccc.jpg

Упс внутренний шарик появился
PS
Перевернуть можно не только в нетфабе это может сделать почти любой редактор мешевой сетки.
Пользователям Simplify3D можно прям в нём перевернуть хотя в большинстве случаев Simplify это сам делает
14 Дек 14:47
3
А если внутреннюю полость сделать вычитанием одного шара из другого? Или кинематической операцией (вращение)? Например в компасе. Тот же результат? Просто я не припомню, чтоб были подобные проблемы хоть раз, хотя, такая модель и не часто встречается.
У меня сейчас нет возможности проверить.
14 Дек 15:20
8
Например в компасе
Причем тут компас? В любом CADе, если работать не с мешем, а с твердым телом - таких проблем не будет по определению.
Ни в Компасе, ни в Автокаде, ни в Солидворке, нигде вы таких проблем не вспомните...
Они возникают только есть работать с мешем, а не твердым телом.
Насколько я понял - показано как извращаться в программах, не поддерживающих твердотельное моделирование.
Хотя, честно говоря, не понял - как автор предлагает поступать в случаях частичного вставления поверхностей друг в друга...
14 Дек 15:36
2
Причем тут компас?
Я в компас умею, а в остальное не умею, по тому и написал, НАПРИМЕР в компас :)
14 Дек 15:44
3
Дык, поэтому я вам и ответил - не только компас, но и любой другой CAD, а так же любая программа трехмерного моделирования, поддерживающие твердотельное моделирование... ;)
Я даже не представляю сколько их.... 8)
Но художники предпочитают изващаться с мешами - там "художественные" вещи проще "скульптировать".
14 Дек 15:09
1
Просто вычитаем из большего шарика меньший - и никаких проблем.
14 Дек 15:12
3
я не знаю в чем вы работаете, но подход просто изначально не верен. Дело в том что это у вас тонкие стенки на языке компаса. Или поверхности. А надо было твердные тела. Потом что такое "вставляем". В кадах если явно не указано, то вставляем это булева операция объединение (не всегда корректно работает, тут я за помпас и за фрикад). Если применить к твердым телам, то надо было делать булеву операцию вычитание.
От сюда как бы и проблема.
17 Дек 05:32
0
кстати, просто "вставив" солид в солид - "проблема" бы тоже вылезла, т.к. опять же "нормали какие-то непонятные, выворачивать их надо, оказывается"
19 Дек 10:23
0
для тех, кто не понял: именно вставляем - помещаем два непересекающихся solidbody в одни и те же координаты, а не проводим операцию объединениея/вычитания/пересечения.
в stl получим две shell с нормалями, направленными наружу, и один (больший) обрабатываемый слайсером объём.
19 Дек 20:22
0
а как экспортировать в stl одновременно два твердых тела? fusion360 попросту не даст такого сделать, там можно выбрать только одно твердое тело для экспорта.
Как у других не видел.
20 Дек 07:56
0
не знаю, как фьюжн - в SW при экспорте СБОРКИ нескольких деталей есть возможность выбора - одним фалом, или раскидает сборку подетально.
при нескольких твёрдых телах в одной детали тоже спрашивает, какие тела экспортировать - все, или выбранные.
поверхности не спрашивает
20 Дек 08:02
0
да, все верно, я уже попробовал, в сборке можно и несколько деталей экспортировать
20 Дек 08:02
1
В автокаде при выборе нескольких взаимопересекающихся тел для экспорта - они автоматически обсчитываются как объединенное тело.
"лишние" поверхности (т.е. то, что осталось внутри) - не экспортируются.
Если выбрать для экспорта два непересекающихся тела - будут экспортированы оба одновременно одним stl-файлом.
14 Дек 15:22
4
В 3dsmax делаю сферу заданного диаметра, вешаю на неё модификатор shell с указанием толщины стенки - вуаля.. полая сфера готова... :)
14 Дек 15:33
4
14 Дек 15:46
1
Поучительная ссылка...
14 Дек 16:05
1
Пост - понравился, Благодарю.

Особенно - сравнение возможностей разных слайсеров в последней фразе.

Могу подбросить задачку для самосовершенствования - почти на эту же тему.

Попробуйте проверить Вашим методом Геометрическую фигуру "Матрёшка".
Достаточно вложения №3, то есть матрёшка-1 внутри матрёшки-2 внутри самой большой матрёшки-три.

Только чтобы это можно было напечатать так - как это выглядит на Cura или на любом другом слайсере.

Задачка не тривиальная, и надо не забыть решить очень "хитро" вопрос поддержек.

С Уважением,
Ski.

P.S.
Памятка - думается на Thinge - это уже есть (сам я ещё не искал),
но "пилотажем" - будет решить эту задачку САМОМУ:
(Здесь - пример "Вложения №5";)

ce3497b062cee91d9209be679ae890c6.jpg





Разумеется, задачку можно усложнить вплоть до туристического водонепроницаемого стаканчика... но не буду.

a8adebaea54500994e70bf8cd580990d.jpg
14 Дек 21:25
2
Задачку можно и ещё усложнить :D
1569a79ce4223e9b897c4b5e05eea250.jpg

d7bcc9cc3b6f0e47a17c7afd10eedfa7.jpg
14 Дек 21:35
0
Можно.
Но это уже запредельное исскусство, да и PVA надо уже будет использовать.

Я ведь не спроста "половинки" сочленённые - показал.

Просто хотел задачку с шарами - чуть усложнить - для закрепления материала.

Благо матрёшку можно на каждом углу найти - как эталон.

А Ваши нерукотворные образцы редкой красоты - очень редко встречаются в природе.
15 Дек 03:30
1
На станке такие шары точат тоже с "поддержкой", не надо этого стесняться.
15 Дек 10:14
0
На станке
Я в курсе :) ,
на выставку многое чего можно сотворить.

Я - про методику удаления этих "поддержек" на самом деле.
14 Дек 16:46
2
Немножко про нормали или с чем их едят.
Думаю в основном это пригодит(-ь)ся любителям куры
рассмотрим такую проблему
Ну да, ну да...
С претензией на околонаучное исследование :D
Именно так сейчас и делаются диссертации - на основе высосанной из пальца "проблемы"...
17 Дек 04:39
2
зря вы так - для новичков "проблемы" на пустом месте возникают, взять хотя бы "куда пропали стрелочки в максе?!"
такое случается, когда, как выше написали - "неправильный подход" изначально, а изначально он неправильный по причине желания быстренько сделать сразу, не вникая в "матчасть" - только когда проблема возникла, появилась необходимость ознакомиться с нормалями, и почему программам они так важны.
сейчас вот ознакомится с solid body - потому что про это написали в комментариях.

кстати, решение для слайсеров есть ещё как минимум одно - пару месяцев назад про возможности булевых операций в slis3r была статья, и в симплифай такая возможность есть. удобно, когда из программ для моделирования под рукой только что-нибудь типа meshlab
14 Дек 23:14
-1
Товарищи это в каком Cad-е вы можете вычесть одно тело из другого если они не пересекаются чего то там про солид пишете. Ещё писатели ваще отпад пишу типа в Solidworks он такой сможет одну сферу из другой вычесть прежде чем тут писать их хотя бы построить нужно одну в другой для начала... операции вычитания и сложения работают только в том случае если тела пересекаются. По поводу меша и 3д макса сделай сечение полой сферы интересно мы увидим 2 окружности или кольцо имеющее плоскость?
14 Дек 23:39
0
Товарищи это в каком Cad-е вы можете вычесть одно тело из другого если они не пересекаются чего то там про солид пишете.
Имеется ввиду тела построенные поверхностью, т.е. не твердотельные тела а именно замкнутые поверхности нельзя вычесть друг из друга?
15 Дек 10:25
0
Если они не пересекаются нет нельзя
15 Дек 11:11
1
Только что проверил в Автокаде:
1. Создал два примитива сеть-сфера, поместил один в другой так, чтобы они не пересекались.
2. Вычел из одного второй - автокад предложил либо отменить операцию, либо преобразовать сети в тела. Выбрал преобразовать в тело. Результат - шарообразное тело со сферической полостью внутри.
3. Выбрал операцию "уточнить сеть" - автокад предложил либо отменить операцию, либо преобразовать тело в сеть. Выбрал преобразование. Результат - сеть из двух непересекающихся сферических поверхностей, которые обсчитываются и воспринимаются программой как одна сеть.
Так что в Автокаде - МОЖНО.
Как в других CADах - не скажу, т.к. в отличие от твердотельного моделирования операции с сетями в каждом CADе имеют свои особенности.
17 Дек 04:45
2
можно
SW-2016
две сферы-поверхности
15 Дек 08:47
1
Товарищи это в каком Cad-е вы можете вычесть одно тело из другого если они не пересекаются
???? Немного не понял,
Уважаемый, Вы случайно не перепутали твердые тела с поверхностями, мешами и т.п.
Твердые тела и поверхности в CADах - разные классы объектов, которые по разному обсчитываются и обрабатываются.
Сферическая поверхность, как поверхность, и шар, как тело - совершенно разные классы объектов, даже если на рендере отображаются идентично.
Я как раз говорил о преимуществах твердотельного моделирования перед поверхностным
операции вычитания и сложения работают только в том случае если тела пересекаются.
Автокад. Операции сложения, вычитания, пересечения НАД ТВЕРдЫМИ ТЕЛАМИ работают в любом случае.
Пересечение тел, непересечение тел, вложение одного тела в другое - совершенно разные ситуации.
Вложенные тела нельзя назвать непересекающимися. Непересекающиеся тела - тела которые находятся не один в другом, а на расстоянии.
Подробнее в Автокаде:
1) Объединение.
1.1. При объединении двух пересекающихся шаров - получим тело из двух шаровых областей.
1.2. При объединении вложенных друг в дурга шаров - получим тело в виде "наружнего" шара, внутренний будет удален.
1.3. При объединении двух непересекающихся шаров, расположенных на расстоянии - получим тело из двух шаров, т.е два шара на расстоянии в дальнейшем программой будут рассматриваться и обсчитываться как одно тело.
2. Вычитание.
2.1. При вычитании двух вложенных друг в друга шаров - при вычитании из "наружнего" "внутреннего" получим шар со сферической полостью внутри. При вычитании из "внутреннего" "наружнего" - ничего не получим, программа уничтожит оба тела.
2.2. При вычитании двух пересекающихся шаров - получи тело из шарообразной области с шарообразной выемкой.
2.3. При вычитании двух непересекающихся шаров - первый останется без изменений, второй будет уничтожен программой.
3. Пересечение.
3.1. При пересечении двух вложенных друг в друга шаров - получим внутрений шар.
3.2. При пересечении двух пересекающихся шаров - получим сложную фигуру их пересечения.
3.3. При пересечении двух непересекающихся шаров, расположенных на расстоянии - ничего не получим, программа уничтожит оба тела.
Уверен, что в других CADах, и программах, поддерживающих твердотельное моделирование - алгоритм выполнения булевых операций над твердыми телами аналогичен.
Если нет - прошу специалистов поправить с указанием конкретной программы.
15 Дек 10:48
0
Слава Богу, что список программ уменьшился с выражения в Любом Cade до одного AutoCad ))) Так вот уважаемый напишу про Solidworks и Rhino операции которые не работают или не возможны 1.2; 1.3; 2.2; 2.3.
А Пункты под цифрой 3.1 и 3.3 заставят плакать любого, кто умеет читать.
Как, так можно выразится (При пересечении двух непересекающихся шаров :D расположенных на расстоянии:D:D:D) Хорошо, что в этом невозможном случае мы ничего не получим. И как это два вложенные друг в друга шара? Не дай Бог кому нибудь от Вас получить тех задание. Меркурий явно не проходил с Вами рядом ))))
15 Дек 11:25
0
как это два вложенные друг в друга шара?
Элементарный прием для моделирования. Судя по тому, что вы не отмели пункт 2.1 - вы прекрасно знаете для чего он используется - для создания вычитанием полости внутри тела.
Так вот уважаемый напишу про Solidworks и Rhino операции которые не работают или не возможны 1.2; 1.3; 2.2; 2.3.
Обрадовали! :) Значит Автокад круче солида и рино.... ;) Просто общение с поклонниками солида и рино меня убедило в том, что эти программы могут все, что может Автокад. Оказалось - нет! Спасибо, буду знать.
PS. Хотелось бы услышать мнение специалистов по Компасу - что он может, а что нет. Для объективности.
15 Дек 13:16
0
Да просто не стоит AutoCad проверить не могу думаю что и там не работает тоже ))))
15 Дек 13:31
1
У меня не просто Автокад стоит - я в нем работаю почти 20 лет.
Поэтому знаю что он может, а чего не может с твердыми телами.
С мешами никогда не работал - не было необходимости.
Поэтому с мешами специально проверил - отписался выше.
Может вычесть из одной поверхности другую без пересечения и создать меш из двух несвязанных поверхностей, которую обсчитывает как единый меш. Правда делает это через преобразования меша в твердое тело и обратно из твердого тела в меш.
17 Дек 04:50
2
у меня в SW-2016 всё работает, что я делаю не так?
поверхность отсекается твёрдым телом, замкнутая поверхность вычитается из непересекающейся замкнутой поверхности
16 Дек 03:44
1
Все верно. Но есть одно но. Многие CAD при выполнении булевой операции когда результатом не может быть новое тело просто не выполнят операцию. Например объединение двух вложенных шаров или непересекающихся тел. Типа "защита от дурака".
17 Дек 05:13
2
так а зачем два непересекающихся тела обсчитывать дополнительно через булеву операцию, если они так и останутся двумя отдельными телами?
вот реальная проблема в SW есть, когда "защита от дурака" не даёт нарисовать самопересекающийся сплайн, или не создаёт тело/поверхность из-за "самопересечения" - то, что в "дизайнерских" программах легко создаётся, но в "риллайф" не пойдёт, потому что гайку не накрутить на "полумесяц". ещё защита от "тонких стенок" - вырез с результатом "а вот здесь толщина solidbody будет 0" не создаётся, либо делай "дыру", либо толщину
17 Дек 17:06
0
И правильно делает что не дает. Это ведь получаются односторонние поверхности типа ленты Мёбиуса. "Невозможные тела" с одной поверхностью не внешней и не внутренней. Ну а насчет сложения непересекающихся тел, T-flex например не против такого. Просто тело выбирается набором тел и операции производятся с ними разом. Есть в этом и плюсы и минусы.
17 Дек 17:58
0
поверхности типа ленты Мёбиуса
Это несколько другая опера, не будем вдаваться в подробности но поверхности тех или иных тел и плоскостей от математики (на сегодняшний день - не трогая новых разработок и исследований в этой области) до реализации в тех или иных программах в соответствии в готовом материализовавшимся результате во многом зависит от банально написанного кода и его прочтения.
18 Дек 05:40
1
у вас есть в чём IGES/SAT открыть?
я скину пример того, что SW не даёт сделать, но в других САПР - возможно
самопересекающиеся поверхности
в SW возможно с GW3D - т.е. ограничений ядра нет, есть ограничения CAD-алгоритмов
18 Дек 07:10
0
Открыл. Глянул.) Забавно. Попробовал строить в NX, дает построить тело с самопересечением. Но вот честно говоря чаще возникают проблемы не в том что нельзя построить самопересечение, а в том что оно построилось и потом операция последующая не строится и ты как дурак ищешь где косяк...
18 Дек 09:11
0
Очень интересные примеры...
Особенно порадовал пример с номером 6.
Спасибо!
15 Дек 10:11
0
Не понял проблему: если надо шар с полостью, так и моделируй один со стенкой нужной толщины в CAD, зачем с вычитанием рукоблудить?! Надо шар в шаре - делай сборку, стл её все равно составной запомнит, одним файлом.
15 Дек 10:52
0
Проблема в том что это будут 2 закрытые поверхности ничем не связанные и потому их не возможно объединить или вычесть.
15 Дек 11:20
0
так и моделируй
А если модель уже такая?
зачем с вычитанием рукоблудить?

А где вы видели булен?
15 Дек 11:43
1
в рино есть булеаны, революция, проверка нормалей, проверка дыр в модели и прочих команд с десяток..

и в данной программе если модель "такая" проще перерисовать, а не делать то, что сделали вы.
15 Дек 14:53
1
в рино есть булеаны
Никто не сомневается что они есть.
Где они в моём примере?
Или даже проще, как буленом сделать такой объект в данном варианте когда полости внутри какой-то оболочки буден бесполезен в большинстве программ.
проверка нормалей
да всё это есть но в данном случаее какьы вы не старались внутреннюю полость придётся обращать.
проще перерисовать
а если это модель ну хотя-бы как на моей аватарке, да ещё и в СТЛ, тоже будете перерисовывать?
15 Дек 20:29
1
В вашем примере вы страдаете ерундой.. булеана как раз таки данную операцию сделает отлично. Вывернуть поверхность одна секунда и два клика мышки.

Модель как на вашей аватрке сделать легко если подойти правильно, но не так как делаете вы.

Не очень понимаю что в данном топике вы хотите доказать.
15 Дек 11:49
2
А если модель уже такая?

Рисуем 2 шарика.
Подменяете условия задачи.
15 Дек 13:18
0
А Вы попробуйте без рукоблудства модель подготовить для роста, 2 закрытые поверхности одна в другой ))))))) Уверен вас ждёт минимум прочтение статьи что написана выше )))
15 Дек 10:29
2
Автору пришло мыло, что давно в блоге не писал?

На самом деле статья про то, как битые модели лечить с помощью нетфаб. Ну или одну из крякозябл заказчика. Один минус - это очень глубоко спрятано в повествование.
15 Дек 11:26
5
По сути, автор просто запутался в элементарных понятиях геометрии.. :D.
Сначала пишет:
Рисуем 2 шарика.

Затем делает разрез и мы видим вместо двух "шаров" две сферы:
Если разрезать то получится вот так

Но это не шары! Это сферы... отсюда и все остальное недопонимание процессов вычитания в CAD-системах. ;)

Фактически получалась статья о том, как на показанных примерах не надо строить пустотелые модели в CAD и к "любителям куры" это никаким боком не относится... :D
15 Дек 11:52
0
Но это не шары! Это сферы...

Строго говоря, это всё ж полые шары, так как сфера не имеет толщины оболочки
Занудствовать, так занудствовать))
15 Дек 12:29
4
Занудствовать, так занудствовать))
Да не вопрос... :D:D:D
Не подскажете, какая толщина оболочки у этих "пустотелых шаров"? ;)

Это замкнутая сферическая "поверхность", а не "оболочка" ;)
15 Дек 12:41
1
Ну, тада афтар совсем - того, невозможного желает от слайсера, если толщину поверхности не придал:)
15 Дек 17:35
1
Если придавать толщину поверхности, то с какой целью рисовать вторую сферическую поверхность?! :o

Слишком просто вы придумали - сразу задать необходимую толщину стенке и не парить мозг с импортированием в Netfabb "разделением" по "шарам", переворачиванием каких-то там нормалей и прочей дурацкой тригонометрией с мешами... ;)

Но это же все как-то прозаично, скучно, не так красиво в картинках, да и в конце-концов при таком раскладе и поста бы не было... :D:D:D
Зато сейчас все будут знать, как делать не надо. Огромная польза для сообщества. ;)
16 Дек 12:56
0
Слишком просто вы придумали - сразу задать необходимую толщину стенке и не парить мозг с
Вы всё продолжаете флуд!
Шарики или если вам так удобнее сферы это частный случай бывают более сложные варианты
Коль вы такой умный покажите как задают толщину поверхности если внутренняя поверхность простым офсетом не получится ну просто по тому что это допустим куб в сфере или на оборот сфера в кубе или какие-то более сложные случаи
Или как задать толщину стенки в рино в максе список софта можно продолжить полно 3д редакторов у которых понятие толщина стенки отсутствует даже из солида если вы задали у сферы толщину стенки в итоге в стл вы получите две сферы одну внутри другой.
Так что молодой человек настоятельно рекомендую прекратить флуд и заняться чем то более полезным..
16 Дек 19:34
1
в итоге в стл вы получите две сферы одну внутри другой.
В STL ничего другого получить в принципе невозможно, в вашем примере... потому-что :

STL (от англ. stereolithography) — формат файла, широко[4][5] используемый для хранения трёхмерных моделей объектов для использования в аддитивных технологиях. Информация об объекте хранится как список треугольных граней, которые описывают его поверхность, и их нормалей.

Так гласит во всяком случае википедия... поверхность, а не твердое тело.

А построение трехмерной твердотельной модели в CAD, что вы пытались изобразить - это совсем иная история, там свои принципы и инструментарии работы с поверхностями и с твердотельными объектами. И если STL получена из некорректно построенного объекта в CAD, то это не вина STL или CAD, это скорее неграмотное моделирование пользователем CAD. ;)

Чем рекомендуете мне заняться?
17 Дек 05:29
2
задав толщину стенки модификатором shell в максе (и Zbrush, кстати, тоже), вы получите две сферы, НО(!) у внутренней будут уже вывернуты нормали - т.е. то, что вы так настойчиво пытаетесь сделать вручную в двух (или трёх?) программах.

толщина стенки в программах отсутствует только для поверхностей, вам просто ни одна программа не даст вытянуть solid с нулевой толщиной, а если даст (макс, к примеру) - значит, она умнее вас и автоматически создаст surface, и напечать его у вас не получится, пока вы ему ещё и shell не сделаете - т.е. не создадите "толщину".
17 Дек 07:46
1
Если придавать толщину поверхности, то с какой целью рисовать вторую сферическую поверхность?
Могу предположить что сферы как пример. Просто автор изначально решил что он умнее всех и не сделал главноего - не преобразовал в "твердое". Тогда это все бы выяснилось еще на момент преобразования.
15 Дек 11:19
1
Автору пришло мыло, что давно в блоге не писал?
Нет
15 Дек 11:40
0
для данной операции существует "революция" и не надо мучать "шарики" с нарезанием!
16 Дек 13:20
0
AlfaMosk какая революция??? это что за команда и для какой программы??? Вы возможно имеете ввиду команду Revolve для программы Rhino если да то ваше предложение ничем не лучше двух созданных шаров c помощью команды Sphere один в другом.
17 Дек 20:26
0
конечно рино.. чем не лучше??
18 Дек 11:16
1
Вы возможно имеете ввиду команду Revolve
285f54fef4d4ce1d7bba65e279422b37.jpg
\
Слева - полилиня, справа - результат вращения.
Шарообразное тело с шарообразной полостью без всяких танцев с бубнами.
Именно тело, а не две несвязанных поверхности.
15 Дек 19:13
3
Это самое неочевидное объяснение того, что такое нормали и с чем их есть)) Человеку мало знакомому с 3d моделированием будет скорее всего совсем не понятно для чего всё это нужно. Тому кто хорошо понимает - проще воспользоваться другими способами.
15 Дек 20:57
2
может я сам себе злобный буратино,
но мне кажется автор придумал проблему и нашел для неё решение.

а изначально подход для построения нужного тела необходимо было выбрать другой!
16 Дек 13:22
0
О великий твои слова так мудры... но не останавливайся расскажи нам как нужно действовать в сложившейся ситуации.
18 Дек 08:54
3
Сказали много раз.
Повторяем - работать с телами, а не с поверхностями.
Боюсь, опять никто, из тех кто вне танков, не услышит - шлемофонов нет - система коммуникации нарушена...
16 Дек 13:35
1
Теперь для всех тех кто ещё едет в танке и до кого информация не может прорваться. Случай касается программы 3д моделирования Rhino. Имеем 2 полиповерхности не пересекающихся одна обозначена синими изокривыми находится внутри полиповерхности обозначенной черными изокривыми.
cdb3bf35ca05454d259d1059468902d8.jpg


Так вот если вы примените команду вычитания BooleanDifference и попытаетесь вычесть из черной поли пов синюю вы получите ссобщение от rhino "Objects do not intersect. Nothing done" Это обозначает что объекты не пересекаются выполнить не возможно.

Если Вам прийдет в голову крутая мысль в самой Rhino изменить направление нормалей замкнутой поверхности командой Flip вы увидите сообщение следующего содержания "Cannot flip closed solid" Это обозначает невозможно перевернуть из за замкнутой поверхности.

Естественно объединение этих не пересекающихся поверхностей также не возможно.
17 Дек 06:16
2
в SW-2016 это делается - значит, в рино тоже есть инструмент для этого
18 Дек 08:52
3
Не знаю, как остальным, из тех, кто едет в танке, а мне лично больше непонятно:
1. Зачем моделировать поверхностью то, что можно смоделировать телом?
2. ЗАЧЕМ моделировать поверхностью то, что нельзя смоделировать поверхностью и НУЖНО обязательно моделировать телом (вы привели именно этот пример - деталь, которую легко смоделировать вычитанием тел, но невозможно смоделировать вычитанием поверхностей в Рино)
PS. Или это такой особый кайф тех, кто вне танка - вначале придумать кучу препятствий на пустом месте, а потом устраивать кавалерийские состязания по конкуру?
18 Дек 10:26
0
1. О какой поверхности идёт речь на скрине изображены 2 тела и если ты не в курсе то тела состоят из множества поверхностей или одной поверхности если говорить о частных случаях один из них это шар.
2. если тебе по вылазило (не видно тебе) то я тебе подскажу, оба тела на моём скрине состоят из множества поверхностей. Тело состоящее из поверхностей это обычное дело, и AutoCad так же строит тела поверхностями. Если сомневаешься то скажи из чего программа построит ТЕЛО куб))))
3. Исключительно для тебя как самого упёртого с 20 летним стажем работы я сделаю ещё один срин в котором по твоей классификации будут исключительно тела

29b939940de1b4ca62cccf949eef030d.jpg


Так вот результат с телами точно такой же. Вывернуть нормали у шара нет возможности программа сообщает Cannot flip closed solid
Отнять красный щар из серого так же нельзя сообщение программы Objects do not intersect. Nothing done.

Будь так добр и подтверди свои высказывания скринами. например
скрин того, что нельзя смоделить поверхностями
срин того, что можно смоделировать телом без поверхностей

Если ты чего не знаешь или не уверен в чем то, может стоит почитать, поучится и проверить на собственном опыте. Складывается ощущение, что я веду беседу с наглым школьником желающим утвердится среди взрослых дядек))))
18 Дек 11:06
2
Шаг 1. Строим шары.
096e80add3b4384753971db46fc906a3.jpg

Итог - два шара один в другом.
bf3c5bd8b22897a6607526e48623a1ac.jpg

Делаем операцию вычитание
47b8cd36b67f63748240f18def8bff6d.jpg

Итог: шарообразное тело с шарообразной полостью внутри. без всяких танцев с бубунами.

7cd279fede68d445453f324a89498fae.jpg

Шаг. Делаем то же самое с поверхностями.
Строим СФеру (НЕ шар) - это совсем другое меню и совсем по-другому обсчитывается
7aba8f5aa75a7141924e46c79172aa59.jpg

При попытке вычесть одну поверхность из другой Автокад сообщает:
f9fd661255e9aff17fb7d5edb8db56b2.jpg

Далее мы можем либо согласиться с тем, что операция невозможна, либо идти по пути преобразования поверхностей в твердое тело, а потом из твердого тела в поверхность.
Т.е. мы видим что тела и поверхности - два разных класса объектов и по разному обсчитываются.

Если ты чего не знаешь или не уверен в чем то, может стоит почитать, поучится и проверить на собственном опыте.
18 Дек 11:39
1
Вот по написали.
Вроде всё правильно, за исключением одного в отличии от ЧПУ ж-клд для принтера генерит слайсер а большинство слайсеров понимают только мешевую сетку обычно в формате STL.
В меше нет понятия тело (его вообще нет в 3д моделинге) в итоге слайсеру достанутся две поверхности одна внутри другой а уж как им методом они получены по барабану
18 Дек 11:56
1
Насколько я понял из возникшей дискуссии - будет отличаться направлением нормалей.
https://yadi.sk/d/-f_5vew03Qi79A
Попробуйте загрузить эту модель в слайсер и посмотреть, как она себя ведет.
В смысле потребуется или не потребуется инвертация нормалей.
В Воркшопе и Куттере - воспринимается как шар с полостью без всякой конвертации нормалей.
Как поведет себя в куре - не знаю, т.к. ее у меня нет и я не умею ей пользоваться.
18 Дек 12:33
0
Как поведет себя в куре - не знаю,
В куре нправление нормалей имеет значение.
если нормали на обоих шариках от центра то будет вот так

Если у внешней поверхности от центра а у внутренней к центру то вот так

есть ещё слайсеры которые на это реагируют
18 Дек 12:44
1
Прошу прощения, вы, видимо не не поняли - я как раз просил проверить в Куре какое направление нормалей у детали, полученной твердотельным моделированием в автокаде и последующей конфертацией в STL-файл.
https://yadi.sk/d/-f_5vew03Qi79A
Это STL файл, подготовленный в автокаде функцией "отправить на 3D-печать".
Если не сложно - скачайте модель, закиньте в куру и опубликуйте результат.
то. что в STL файле там будут только плоскости - я понимаю.
Поэтому и прошу проверить направление нормалей с точки зрения Куры.
18 Дек 16:34
0
подготовленный в автокаде функцией
разговор не идёт о конкретно автокаде
давайте вспомним что у задачи количество решений больше двух
Речь не идёт о том как смоделить модель с полостью внутри.
Переставьте ситуацию
Человек скачал модель из сети и вот хоть тресни но слайсер не видит полость печатает всё одним куском.
Вот тут и нужно знать что делать.
Мне задали вопрос.
Автору пришло мыло, что давно в блоге не писал?
Нет мене надоело отвечать на вопросы по этой теме.
ЗЫ
Это хорошо что вы знаете автокад но тема не об этом!
19 Дек 07:28
2
Человек скачал модель из сети и вот хоть тресни но слайсер не видит полость печатает всё одним куском.
Вот тут и нужно знать что делать.
А что вам мешало написать статью об этом?
Зачем надо было писать про моделирование полостей?
Судя по количеству комментариев про моделирование полостей - не я один не понял, о чем статья.
Раз эта статья не получилась - может стоит написать новую, с примерами моделей, скачанных из сети?
Тем более, там бывают и другие проблемы - с отсутствием толщины и с незамкнотостью поверхностей я уже сталкивался.
18 Дек 11:34
1
оба тела на моём скрине состоят из множества поверхностей. Тело состоящее из поверхностей это обычное дело, и AutoCad так же строит тела поверхностями. Если сомневаешься то скажи из чего программа построит ТЕЛО куб))))
если ты не в курсе то тела состоят из множества поверхностей или одной поверхности
Я не кабинетный теоретик, и не программист, поэтому я не знаю из чего состоят тела.
Я практик, и поэтому я знаю, что в Автокада тело и поверхность - это два разных класса объектов, которые обсчитываются программой по-разному.
Почему - мне неведомо, если кто-то возьмется объяснить - буду рад.
Основное различие - у тело обсчитывается так, как будто у него есть объем, а поверхности обсчитываются так, как будто у них нет ни объема, ни толщины.
Вы сами продемостировали случай, когда поверхностями тело не смоделировать (тело с глухой полостью внутри). Как Вам это удалось (или неудалось) - мне неведомо.
Я же вам продемонстрировал, как это легко и просто сделать, если работать с телами, а не с поверхностями.
Выше я показал, как это делать революциями-вращениями или еще как-либо в зависимости от фантазии переводчика, русифицировавшего программу.
В чем соль - Рино хуже автокада, или вы что-то не знаете или не так делаете - мне неведомо.
Всегда считал, что то, что можно в автокаде - можно в солиде или рино.
Теперь буду осторожнее. Но в автокаде - это просто.
18 Дек 12:57
0
Я не кабинетный теоретик, и не программист, поэтому я не знаю из чего состоят тела.
вы "взорвите" одно из тел и всё увидите, Не взрываются как раз сферы и другие производные от окружностей и элипсов.
тело и поверхность - это два разных класса объектов
Почти правильно.
Точно также как большинство тел можно разобрать на составляющие также можно из отдельных поверхностей собрать тело.
для этого не обязательно быть программистом.
Почему - мне неведомо, если кто-то возьмется объяснить - буду рад.
Наверное по тому что тело это группа поверхностей объединённых в одну замкнутую поверхность.
Исключение шарикии яйца и подобные замкнутые поверхности образованные одним сплайном.
тело обсчитывается так, как будто у него есть объем
Так об считываются только замкнутые поверхности
Если вы у кубика уберёте одну из поверхностей он потеряет это свойство.
Понимаете нет тут ни объёма ни толщины.Есть только поверхности из которых иногда можно сделать что то единое "герметичное" и для вашего удобства обозвать его телом.
В рино можно и поверхность порезать только это не будет буленом, а другой функцией.
18 Дек 13:11
1
Если вы у кубика уберёте одну из поверхностей он потеряет это свойство.
У тела в автокаде невозможно убрать ни одну из поверхностей. Можно "взорвать", но при этом он перестанет быть телом.
У меша в форме куба можно удалить узлы с одной поверхности - но меш в форме куба и тело в форме куба - два разных класса объектов.
Так об считываются только замкнутые поверхности
Замкнутые поверхности в автокаде обсчитываются так, как будто у них нет ни объема, ни толщины. Этим и отличается ШАР в терминологии Автокада от СФЕРЫ в терминологии Автокада.
PS Вы все-таки не поленитесь - скачайте модельку и проверьте. Может многие вопросы сами собой отпадут.
18 Дек 15:48
0
Может многие вопросы сами собой отпадут.
Извиняюсь автогадом начал пользоваться в 1998 году так что думаю врятли что то новое увижу.

Замкнутые поверхности в автокаде обсчитываются так, как будто у них нет ни объема, ни толщины.
да в копилку знаний.
вас не смущает что любое (по автогадовской терминологии) твёрдое тело имеет замкнутую поверхность? а также что большинство замкнутых поверхностей обладает свойствами тела?
18 Дек 16:08
1
а также что большинство замкнутых поверхностей обладает свойствами тела?
Приведите пример.
Я уже привел - Шар и Сфера. Сфера не обладает свойством тела.
Добавлю Конус-тело и Конус-сеть, Ящик-тело и Ящик-сеть, циллиндр-тело и циллиндр-сеть и т.п.
В Автокада 2016 для твердых тел и для поверхностей есть даже разные вкладки.
начал пользоваться в 1998 году так что думаю врятли что то новое увижу
Какой версией сейчас пользуетесь?
Автокад, к сожалению, такой зверь, что в каждой новой версии можно увидеть что-то новое.
Я лично, до приобретения 3D-принтера пользовался исключительно 2002, т.к. последующие версии у меня вызывали тошноту. На 2016 перешел исключительно из-за того, что эта первая версия, где есть нормальный и корректный экспорт в stl-файл. Хотя тоже, если сложная деталь - иногда глючит.
18 Дек 14:40
0
А проведи в AutoCade ещё один эксперимент. Ход эксперимента:
1. строим малый шар
2 строим большой шар внутри которого находится малый и шары не пересекаются
3. объедини шары одно тело
4. построй куб который бы пересекал оба шара (в твоём случае тело с полостью внутри) пример на скрине

302ca6c61da044364b8dd825de0c1774.jpg


5. отними от шарообразного тела с полостью внутри, куб
6. включи отображение поверхностей (в твоих предыдущих скринах видны только изолинии вполне возможно в AutoCad они называются по другому) Нужно видеть не каркас, а именно поверхности
7. сделай скрин и прикрепи тут.

Очень интересно как AutoCad обработает данный объект
18 Дек 14:52
1
3. объедини шары одно тело
4. построй куб который бы пересекал оба шара (в твоём случае тело с полостью внутри) пример на скрине
Не понял. Если объединить шары в одно тело - получится больший шар без полости. Для получения шара с полостью надо из большего шара вычесть меньший.
Скрин прилагаю.
Слева - вид в режиме не отображения протокола построения, справа - в режиме отображения протокола построения.
Автокад позволяет стирать протокол построения (обычно стираю),
f41ba2a799c4a2873527a1286a01fc03.jpg


Раскрасил грани, и выбрал другое взгляд, чтобы красивее было.
fade59a4cb51f8b43cd626536b8873ff.jpg
18 Дек 15:03
1
Шар с полостью, из которого вычли куб - это не интересно...
А как Вам куб, из которого вычли шар с полостью?
:
070942d27eb8a3055cb41764616a6a0c.jpg

Так же - слева без показа протокола построения, справа - с показом.
Обращаю внимание - программой обсчитывается как единое тело, хотя состоит из двух, взаимонепересекающихся, и никак не связанных тел.
18 Дек 16:12
0
А как Вам куб, из которого вычли шар с полостью?
А что тут такого?
такое можно в солиде, кате, максе, мае список можно продлить одна из немногих прог в которой такое за один приём не сделать это носорог.
18 Дек 16:17
1
Дык, я вот не знаю что тут такого - искренне думал, что это можно везде.
А вот товарисччс top600 мне тут четвертый день доказывает, что ни в солие, ни в рино, ни какой-либо еще программе это невозможно.
Вы с ним определитесь что в чем можно, а в чем нет.
Я поднял лапки к верху и утверждаю, что это можно в Автокаде.... а насчет остального - решайте сами.
Единственное, что я понял из сего обсуждения - это то, что с Автокада переходить на что-то другое не стоит...
Можно нарваться на ТАКИЕ подводные камни, о существование которых даже не представлял - например невозможность создать глухую полость вычитанием тела из тела... (раз чел не смог - значит это на самом деле не так уж и просто).
Автокад - рулезззззз!!!!!
18 Дек 17:27
0
Автокад - рулезззззз!!!!!
У меня прямо противоположное мнение.
почему ну как вас сказать
у атокада с поверхностями двойной кривизны тяжко да и вообще с кривокосо он не дружит.
Носорог говорят изначально предназначался для моделинга корпусов кораблей.
Пробуйте в автокаде повторить

Если автокад знаете то с носорогом быстро подружитесь очень близкие по мнемонике проги
даже часть команд совпадают и также можно многое с командной строки.
19 Дек 09:08
1
Похоже вы свежие версии автокада не отслеживали....
Если автокад знаете то с носорогом быстро подружитесь очень близкие по мнемонике проги
даже часть команд совпадают и также можно многое с командной строки.
Последние 15 лет меню автокада кардинально менялось раза три... а если учесть постоянную смену терминологии у русификаторов - я новый автокад еще с трудом юзаю.
И даже не знаю, где у него командная строка.... Так что указывать, что носорог похож на автокад, не написав на который - бессмысленно.
у атокада с поверхностями двойной кривизны тяжко да и вообще с кривокосо он не дружит
В последних версиях автокада с криво-косо и поверхностями двойной кривизны все нормально.
Пробуйте в автокаде повторить
Я не смогу повторить не потому, что автокад это не может, а потому, что я не художник.
Дайте мне теоретический чертеж с таблицами плазовых ординат - и я в автокаде смоделирую хоть фюзеляж самолета, хоть корпус автомобиля, хоть корпус судна... да и крыло самолета - без проблем. Проблеммы начинаются при моделировании лопастей винтов - из-за того, что там сечения и ординаты - по дугам...
А без точных координат - увы, не художник, "на глаз" не могу.
19 Дек 10:44
1
я подскажу - обведите чем отрезками, выдавите, и моделируете mesh modelling



я автокадом не пользовался с 2009-й версии, но про эту возможность знаю.
19 Дек 11:04
0
моделируете mesh modelling
Ничего такого удивительного.
начнём.
Хоть это и называется "mesh modelling"
1 мешем это не является в итоге получаем нюрбы с кучей щелей, есть большая разница в меш моделировании и полигональном моделинге.
2 как положено что мешу что полигональному моделингу такие понятия как радиус и угл да и вообще точные размеры отсутствуют напроч.
В отличии от автокада в рино подобные вещи (если не рассматривать сторонний плагин ТS) делаются исключительно по размерам со всеми вытекающими..
ЗЫ
Давайте н будем спорить по сравнению с автокадом солид, рино,
383d65658e5e748924eb3db2e4d6687d.jpg
катя с поверхностями двойной кривизны дружат
по пробуйте повторить в автокаде хотябы вот это с точными размерами и радиусами
19 Дек 11:22
1
по пробуйте повторить в автокаде хотябы вот это с точными размерами и радиусами
????
1. В Автокаде я могу задать для любого узла меша координаты вручную, через меню "свойства". Слышал, что координаты можно загрузить из текстового фала или экселя, но не знаю как, т.к. с этим не работал.
2. Конкретно эту модель я бы сделал не мешем, а телом следующим образом:
2.1. сечение начальное. Естно с точными размерами.
2.2. Сечение конечное. Естно с точными размерами
2.3. Тело, сделанное "по сечениям". Точные размеры перехода получил поигравшись значениями "вес" и "угол".
если бы надо было точные размеры перехода с точностью до мм - начертил бы траекторию, по которой надо строить. Но тут сложно - автокад не все траектории "ест", могло и не прокатить в каком-нибудь хитром случае. По своему опыту знаю - проще снять угол на проекции и играть "углом" и "весом".
19 Дек 21:22
0
????
tЕсли внимательно посмотрите то поймёте что и как.
верх двойная кривизна низ плоский сбоку изогнутые поверхности в общем не простая штучка.
да и просто вот посмотрите на корпус старинного парусника особенно заднюю часть Носорог делался для решения подобных задач
19 Дек 11:28
0
Сейчас возможностей намного больше - например можно прочертить вручную ребра (при этом автоматически добавляются нужные узлы и связи) и вытягивать ребро целиком.
Вопрос не в этом - я не художник. У меня плохой глазомер и нет художественного чутья.
Есть размеры - сделаю, нет размеров - получается скандал - накладываю рендер на фото и показываю, что все один в один, а заказчик говорит, что смотрится все совсем не так, как на фото....
так что каждому свое - кому собачек моделировать, а кому только то, что можно померить.
19 Дек 10:25
2
невозможность создать глухую полость вычитанием тела из тела...
на самом деле я сделал, и сделал гораздо больше - просто top600 такие ответы игнорирует, как и автор темы, утверждая, что если они не смогли - то этого нельзя сделать.

у меня в SW-2016 всё работает, что я делаю не так? :
вырезал из сферы сферой и получил шар со стенкой
отрезал часть открытой поверхности твёрдым телом
объеденил поверхность с получившимся шаром в одно тело с полостью
всё это - стандартными средствами SW-2016 (возможность есть с SW-2012)

что я понял из обсуждения - два человека утверждают, что они пользуются программами много лет, знают о них всё - но на деле оказывается, что они даже сферу от шара не отличают, полагаю - и круг с окружностью тоже для них одно и то же, и линия с отрезком и вектором.
Если ты чего не знаешь или не уверен в чем то, может стоит почитать, поучится и проверить на собственном опыте. Складывается ощущение, что я веду беседу с наглым школьником желающим утвердится среди взрослых дядек))))
будь у меня установлен Rhino - я бы и там сделал то, что я сделал в SW, не смотря на "Cannot flip closed solid"
19 Дек 10:45
0
игнорирует, как и автор темы, утверждая, что если они не смогли - то этого нельзя сделать.
Вот тут пожалуйста по подробнее.
у меня в SW-2016 всё работает, что я делаю не так? :

особенно те места где я писал про солид.
будь у меня установлен Rhino

Так в чём дело Поставьте, демо версию можно скачать у производителя, ставится от 5 минут.

я бы и там сделал то, что я сделал в SW,
О "величайший" покажите "неучам"
Будем внимать вашим "учениям"

Не помешает читать не только свои сообщения.
Не сомневайтесь это может практически почти все кап программы.
как подойти к вопросу
19 Дек 17:18
1
Так в чём дело Поставьте, демо версию можно скачать у производителя, ставится от 5 минут.
зачем? он у меня был, я его открывал раз пару месяцев, а когда слетела регистрация - удалил за ненадобностью, потому что работаю в других программах.
в данном случае мне достаточно того, что я это всё могу сделать в SW - любую поверхность, хоть с "самопересечением"
особенно те места где я писал про солид.
Так вот уважаемый напишу про Solidworks и Rhino операции которые не работают или не возможны 1.2; 1.3; 2.2; 2.3.
А Пункты под цифрой 3.1 и 3.3 заставят плакать любого, кто умеет читать.

не вы.
у вас очень хорошо получается менять предмет обсуждения
Пробуйте в автокаде повторить
фигуру сложной формы с искривлёнными поверхностями
и внезапно
по пробуйте повторить в автокаде хотябы вот это с точными размерами и радиусами
уже нужны и точные радиусы, и размеры - которых нет на эмблеме Rhino, а если бы были - ничего страшного, вон накладку на капот по фото сделали - видимо, с достаточной точностью, раз клиент доволен.
19 Дек 10:57
0
Я не игнорирую не увидел вашего сообщения.
Расскажите последовательность действий как вырезали из сферы сферу в SolidWoks
Если Вы отличаете сферу от шара просветите в чем же различие???
А если будут срины и вы сможет получить результат такой же как на Autocad тогда сдаюсь был не прав.
19 Дек 11:16
0
Расскажите последовательность действий как вырезали из сферы сферу в SolidWoks
вариант
1 просто делаем тонкостенный объект.
2 просто в нужном месте делаем вырез и всё работает.
19 Дек 11:51
2
Вынужден признать что и по поводу SW был не прав действительно только что сам построил фигуру подобную ресзультату в AutoCad
d94b85804125a3b0e753dff882992c5f.jpg

Я так понимаю теперь осталось научиться работать в Rhino ))) :D :D :D
Признаю за собою школьника пытающегося выделиться на фоне взрослых дядек
19 Дек 17:40
0
Intersect Tool
думаю, файлом с деревом построения будет нагляднее.
solid-vs-surface-00.SLDPRT
19 Дек 21:21
0
Если Вы отличаете сферу от шара просветите в чем же различие???
так вот же, капец нафлудили а никто скрин не может сделать

de62d048ff33664c6c5562cd4e991d60.PNG


сфера (в здешней терминологии) - она полая внутри и не имеет толщины стенки,
шар - ну типа из свинца отлит
20 Дек 10:12
0
"сфера (в здешней терминологии) - она полая внутри и не имеет толщины стенки, "
Это кто Вам сказал что она полая внутри готов доказать обратное
программа rhino
команда sphere создаю сферу
команда box создаю куб
команда boolean difirence вычесть из сферы куб
получаю точно такую же фигуру как у вас на скрине справа, ту что вы называете шаром ))))))))
515ae18d95dbf3fce52de8ddc009f4d5.jpg

Чтоб Вы не подумали что я вас обманываю сверху на скрине последовательность команд.
20 Дек 11:18
0
погодите, вы суслика разницу между объектами видите? Как называть эти объекты, это уже второй вопрос ;)
20 Дек 11:47
0
Если бы сфера в Rhino не была твердым объектом = (замкнутой поверхностью или по Вашему шар) то команда вычесть из сферы куб не выполнилась бы.
А по поводу как назвать эти объекты, так если это второй вопрос зачем на нём настаивать ваши же слова "она полая внутри" Я Вам показал не полая. Так же Вам была показана последовательность команд в которой не было комнады Шар Ball или твердрый шар была только команда Sphere.
Вы вольны думать, что угодно про различие шара и сферы и можете даже написать правила определяющие 2 этих как Вам кажется разных понятия. В программе Rhino нет команды ball или шар потому я называю это сферой и пусть по Вашему это будет шар я согласен.
20 Дек 12:09
0
Как я понял из топика, у многих началась путаница с объектами, т.к. все работают в разных программах. Я с Rhino не знаком и вообще нуб в 3d, но я своим скрином наглядно показал, что одни люди говорили об объекте справа, а другие об объекте слева, их-за этого и возникло недопонимание.
Если бы сфера в Rhino не была твердым объектом = (замкнутой поверхностью или по Вашему шар) то команда вычесть из сферы куб не выполнилась бы.
Во Fusion360 можно вычесть куб как из твердой Sphere, так и из Sphere-замкнутой-поверхности-полой-внутри 8)
Если в Rhino этого нельзя, ну и ладно :)
20 Дек 14:51
1
Я проверил и в Rhino можно отнять из незамкнутой поверхности замкнутую только в том случае если замкнутая поверхность не пересекает открытое ребро.
19 Дек 10:58
0
будь у меня установлен Rhino - я бы и там сделал то, что я сделал в SW,
Не сомневаюсь.
но на деле оказывается, что они даже сферу от шара не отличают
Тут вопрос больше не к ним, а к русификаторам...
Которые переводят так, что без обращения к англоязычной версии иногда ничего не понять...
Если человек привык работать с одним классом объектов - он может даже не подозревать о существовании другого.
Я лично никогда с поверхностями не работал, и просто знал, что они где-то в программе существуют...
А те, кто привыкли работать с поверхностями - могут даже не подозревать, что где-то в программе существует такой класс объектов, как тело. И это может продолжаться годами - как правило специалисты специализируются в узких областях.
PS.
Складывается ощущение, что я веду беседу с наглым школьником желающим утвердится среди взрослых дядек))))
Если честно - то я действительно почувствовал себя как 20 лет назад - наглым вчерашним школьником (точнее студентом, причем "вечерником"), который придя в мир взрослых дядек с кульманами пытался им объяснить, что такое компьютерная графика и с чем ее едят - прям на 20 лет помолодел...;)
19 Дек 12:06
0
Ну вот и получилась польза от разговора
прям сижу улыбаюсь ))))
19 Дек 17:55
0
ну в ювелирке на самом деле легче резать поверхности, чем "булить" солид-боди, тем более в рино ограничени на это меньше, чем в SW - SW не даст отрезать большую поверхность меньшей, надо предварительно край увести дальше области "реза".
18 Дек 15:33
0
Да скрины подверждают ваши мысли по поводу того что AutoCad
может создать тело с полостью внутри которая не пересекает наружной поверхности.
Благодарю за скрины с ними разговор конечно конструктивнее.
18 Дек 15:57
1
AutoCad
может создать тело с полостью внутри которая не пересекает наружной поверхности.
Не сомневайтесь это может практически почти все кап программы.
как подойти к вопросу
18 Дек 15:56
1
Народ вылезем из дебрей моделинга в автокаде и вернёмся к реальности слайсеров.
они понимают мешь автогад строит поверхности нюрбами (многие инженерные пакеты используют их) при конвертации полученых поверхностей тел и тд вы получите только кучку треугольничков со всеми вытекающими.
к сожалению для 3д принтера пока нет (по крайней мере в широком доступе или за реальную цену) софта аналогичного ринокаму или солидкаму которые обрабатывают модели в их первозданном варианте.
19 Дек 11:15
0
Ребята если Вы отличаете сферу от шара и включаете по этому поводу умников, как я вот например (зря я это сделал вообще) то сообщаю Вам всем, что Sphere в переводе с английского это шар. Это не мое мнение это мнение большинства разработчиков программ 3д моделирования. Кроме того нет никаких неточностей с переводом интерфейса программ я работаю с англо язычной версией программы.
Потому все свои умозаключения по поводу предположений относительно команды Sphere отбратите к производителям программ. Сообщите им, что они не правильно понимают, как должна выглядеть Sphere)))) :D
19 Дек 11:33
0
если Вы отличаете сферу от шара и
Я не включаю умников - я просто знаю, что есть тела, твердые тела и т.п., а есть поверхности, сети, меши - и они программами обсчитываются по разному.
А как оно называется конкретно в англоязычной Рино - я не могу знать.
Посмотрите, может кроме sphere там есть еще ball?
Или таже sphera только с приставкой solid?
Кто специалист в рино - я или вы?
Если в рино нет твердотельного моделирования - значит это не кад, а недоразумение...
Если есть - значит должны различаться сфера и шар, даже если по английски это одно и то же.
19 Дек 11:59
1
Проверил команды ball нет в Rhino точно.
19 Дек 13:13
0
Кто специалист в рино - я или вы?
Спасибо!
Еслиб только в рино (((((((((((((((
Посмотрите, может кроме sphere там есть еще ball?
Даже смотреть не буду, точно ball нет
В рино не нужны (за редким исключением) тела хотя они есть
в рино (как в прочем и в автокаде) можно любую замкнутую поверхность использовать как тело, это едино почти для всех 3д редакоторов.
19 Дек 14:50
0
Если в рино нет твердотельного моделирования - значит это не кад, а недоразумение...
эх, я весь срач похоже пропустил)) или успею?
Рино разве позиционируется как CAD? ;)
19 Дек 17:59
0
ну если его используют для промышленного проектирования кораблей с точными размерами и получением чертежей, с раскроем поверхностей двойной кривизны на плоскость для последующей штамповки -, то, видимо, всё-таки нет.
успели?
19 Дек 20:00
0
расскажите подробней, если разбираетесь в вопросе, я просто зашел на сайт и не увидел там у них упоминаний CAD, кроме совместимости.
20 Дек 07:16
0
19 Дек 22:24
0
с раскроем поверхностей двойной кривизны на плоскость для последующей штамповки
Для штамповки это солид
Двойную кривизну одним куском практически не реально развернуть..
Загляните какнить на досуге может будет интересо.
19 Дек 22:10
0
а что нет?:D
19 Дек 22:34
0
Я думал меш по линейке не выровнять ;)
Завтра скачаю посмотрю
19 Дек 22:13
0
Если в рино нет твердотельного моделирования - значит это не кад, а недоразумение...
тогда автокад тоже недразумение раз в нём сурфейсов нету ))))))))))))))
20 Дек 06:58
0
автокад тоже недразумение раз в нём сурфейсов нету
но ведь они там есть...

Двойную кривизну одним куском практически не реально развернуть..
а как же штамповка полусфер одним куском?
20 Дек 08:14
1
скорее всего, сам алгоритм работы в рино изначально ориентирован на surface, но предусмотрена возможность замкнутые поверхности преобразовать в solid body https://www.rhino-book.ru/rhino-solid-create-solid.php
в SW такой инструмент тоже есть, но сначала придётся разделить на две поверхности, а потом сшивать.

вот только почему-то официальное руководсвто, да и учебник дают создать именно solid - sphere http://docs.mcneel.com/rhino/5/help/en-us/commands/sphere.htm
19 Дек 11:50
1
Спасибо всем за дискуссию!
Узнал много нового и интересного!
НО!!!
Похоже ее пора заканчивать, т.к. она из плоскости чего-то практически ценного начала переходить в плоскость религиозных споров.
И если кто-то считает, что солид, рино, мая лучше других редакторов - не хочу спорить. Дело не в редакторе, а в человеке, который сидит за компом.
И если кто-то из религиозных воззрений не желает видеть твердых тел и желает работать только с поверхностями - это его право, тем более, что ювелиру, как разновидности художника, возможно, ограничивать себя поверхностями куда приятнее, чем пилить твердое тело.
Если я оскорбил чьи-то религиозные чувства привязанности к каким-либо программам своим религиозным чувством привязанности к автокаду - прошу прощения. Любовь - иррациональна.
А автору статьи желаю написать еще одну, в котором он сумеет более понятно рассказать о том, что он имел ввиду - т.е. о "лечении" битых чужих моделей.
19 Дек 12:17
1
Ладно раз уж я получился совсем уж школьником то что б хоть как то реабилитироваться покажу одну из последних своих работ. Было дано несколько фоток с которых нужно было смоделить накладку на капот для изготовления матрицы под поклейку карбона.
фото оригинала
94b3270c059a9d1180e1c78f0f0f75b0.jpg


И вот что получилось

9b3947c160e9aadad42b00ade03a9e06.jpg
19 Дек 13:16
0
Ладно раз уж я получился совсем уж школьником
Нет не получились просто, вопросы иногда задавали странные для опытного человека.
И вот что получилось

хорошо получилось.
в чём рисовали.
19 Дек 13:43
0
Моделировал накладку на капот в Rhino.

Для написания комментариев, пожалуйста, авторизуйтесь.

Читайте в блогах

ГАЗ АА "Полуторка" ПМГ

Моделирование кухонной мойки.

Электромагнитный тормоз

Еще одна aka инструментальная оценка экрана LCD-принтера

Попробовал. Работает.

Кремлёвский принтер: Экструдеры