Оценка времени экспозиции фотосмолы

Подписаться на 3Dtoday
ajsn
Идет загрузка
Загрузка
18.02.18
1629
52
печатает на KLD-LCD-1268-A1
Расходные материалы
7
Я новичок в 3Д печати, поэтому в голову иногда приходят странные мысли.
Например, задумался - имею новую смолу для фотопечати - как определить время экспозиции для нее? На бутылочке ничего не написано, а если и написано, то не для моего принтера.

Понятно, печать тестовой модели - основной способ проверки смолы в конкретных условиях. Но это сколько раз надо попробовать, и сколько смолы извести, и сколько раз помыть кювету, и сколько времени потратить - чтобы получить первый удобоваримый результат?
И потом еще пару-тройку раз напечатать тест, уменьшая/увеличивая экспозицию, чтобы понять правильные границы установок принтера.

С учетом моего почти нулевого опыта, мне эта ситуация совсем не нравится. Вспомнил, как выспрашивал продавца своего принтера про параметры печати, и применив на практике его рекомендации, все равно не получил нормальный резкльтат.

Голова подсказала некое решение. Чтобы за одну попытку и быстро сразу оценить свойства смолы в реальном конкретном принтере.
Это решение существует пока в виде идеи - как раз хотел бы получить замечания уважаемого сообщества о работоспособности такого способа.

Собираем такую штуку. Рабочее название - экспозиционная матрица.
41cb0094f2f1d45ff38f464f07fdbcc3.png
По периметру рамка из стеклотекстолита для жесткости и для привязки к болтам крепления штатной кюветы для смолы. В центре - медная фольга толщиной 50 мкм с отверстиями диаметром 5 мм. Снизу - подложка из прозрачного пластика, не адгезионная к отверждаемой смоле.
86325b9660a4d94fedf47e21543eea70.png
Технология производства бутерброда такая:
- вырезаем прозрачную подложку необходимого размера и кусочек медной фольги,
- привариваем утюгом или ламинатором фольгу к подложке,
- печатаем методом ЛУТ шаблон для отверстий в фольге, и травим фольгу любимым радиолюбительским способом.
Получаем матрицу отверстий.
Способ заранее сверления или вырезания или пробития отверстий в фольге, и уже потом приваривания к подложке не годится, по моему, потому что тогда у отверстий будут неровные и острые края, которые испортят плоскость подложки.

Делаем такую модельку.
0cc418b93020eaf1a9205c7c76893938.png
Высота цилиндров от 0.05 мм до 1.75 мм с шагом 0.05 мм, всего 35 цилиндров.
Слайсим модель так, чтобы цилиндры попадали под отверстия в экспозиционной матрице ( матрица расположена по центру жкрана принтера, и модель в слайсере располагаем тоже по центру).
Задаем в слайсере толщину слоя 0.05 мм, печать 1-го слоя скажем, 3с. Печать последующих слоев с временем экспозиции 0.5 с. Интервал печати между слоями желательно установить в 0, если слайсер и принтер это позволяют.
Получается модель для экспозиционной матрицы, когда каждая ячейка будет засвечена в диапозоне от 3с до 20с с шагом экспозиции в 0.5с.
Понятно, что управляя параметрами слайсинга можно очень широко менять время засветки смолы в ячейках экспозиционной матрицы.

Далее, наносим по совсем чуть-чуть в каждую ячейку тестируемую смолу. Объем каждой ячейки менее 1 куб.мм. = 1/50 часть капли, то есть на всеб тест надо меньше одной карли смолы. Если в ячейку попало много смолы, смхиваем лишнее маленьким шпателем. Задача - получить уровень смолы в ячейках вровень с верхней плоскостью фольги, т.е. получить слой засветки равный 50 мкм (равный толщине самой фольги).
После печати, чем-нибудь ковыряем смолу и смотрим, с какой экспозиции начинается отверждение. Видимо, с неким небольшим запасом в большую сторону и надо выбирать время экспозиции для тестируемой смолы.

На мой взгляд, достоинства способа следующие:
- получаем широкий диапозон пробных засветок за один тест,
- время теста - печати очень маленькое - в моем примере менее 1 минуты,
- мизерное количество расходуемой смолы,
- тестирование происходит в реальных условиях, для конкретной световой схемы конкретного принтера.

Итак, какие будут мнения? Нужна ли такая экспозиционная матрица? Давайте обсудим.
Подписаться на 3Dtoday
7
Комментарии к статье

Комментарии

18.02.18 в 18:03
1
Мне кажется сильно мудрёно получается.
Подготовка к тесту получится не быстрая и в таком тесте очень важна равномерность засветки по всему дисплею.
Тестирую на небольшой модели, печатается 15-20 минут, полимера минимум , информация почти полная. Время, засветки по Х,У и по Z/
За три раза обычно определяется время засветки на слой
55fe24387c39e4bd96ffba7be138983c.jpg
18.02.18 в 19:53
2
важна равномерность засветки по всему дисплею
Вот я до сих пор не понимаю, почему никто не перетянет давно всем известную TV-табличку - в 3D?
Там же - пости тех же целей - добивались...

e21070a61bec66d2fc8a0fbbea49a5ca.jpg





А вот после неё уже можно и на "объёмы" - смотреть, да и на паразитную межслойную засветку.


Не нравится наша (лень переделывать) - гляньте международные:

efe1e46188b330d146d747fe6958f78d.png


9004acef7e2a5769f6979fc9cfa9cd62.jpg


Там ведь вроде к каждой из них - по инструкции - прилагалось, куда смотреть, и на что обращать внимание...
18.02.18 в 20:08
4
почему никто не перетянет давно всем известную TV-табличку
Потому, что такую тонкую настройку нет смысла делать на этих принтерах. Все эти тоненькие линии, точечки цифорки, остануться на плёнке прилипшими и возможно придётся выкидывать плёнку, процеживать полимер, а это не очень приятные моменты.
Я делал намного проще тест и то замучился всё это отщеплять, отмывать сушить!
5a08c50d7998c8d3d4f9840c5e39d934.jpg

9340f1a9f69cdc43062d0849148b8204.jpg

9831e25f11cbbf94bdb9287af840b880.jpg

bf279d4f1bec03943d6fb24f725670bb.jpg

Промучился несколько часов..........узнал, что засветка неравномерная! Но повторять такие тесты только в крайних случаях))))))))))))))))
18.02.18 в 20:12
2
:o :o :o

А как Вы все эти 45 пластинок сравниваете между собой ?
18.02.18 в 20:20
3
А как Вы все эти 45 пластинок сравниваете между собой ?
Ну как............они пронумерованы. На всех конусы одной высоты (в 3D модели), а когда засветка разная, высота конусов тоже разная.
Это тоже приблизительный тест, но общее представление о неравномерности даёт))))
Пробовал работать с маской (делал как в одном своём посте, в фотошопе), но смысла в этом нет, приходится увеличивать время засветки. Это не наш путь, надо смотреть в сторону равномерности матрицы.
18.02.18 в 20:28
1
они пронумерованы
Меня ещё смутило использование Вами ряда 1...9 вместо 01 ... 09 .

Кроме того, результат может отличаться, если цифры выпуклые или "утопленные".

Ну и плюс - я бы ещё вокруг каждого порядкового номера - обвёл бы рамочку такой-же высоты/глубины.

Смысл этого - исключить "боковую призматичность".
18.02.18 в 21:24
2
если цифры выпуклые или "утопленные".
Не стал "утоплять" пластинки тонкие (экономия времени и полимера) И если утопить, будут очень ломкими получаться.
Смысл этого - исключить "боковую призматичность".
Этого не понял????
18.02.18 в 21:43
1
исключить "боковую призматичность".

Этого не понял
Самодельное название, только что придумал.
Поясню.
Мне кажется, что одинаковость пиков по краям - может зависеть от количества разрядов идентификационных цифр.

Поэтому и сразу предложил - пользоваться рядом 01..09 вместо 1..9,

и "рамочкой" - для полного исключения бокового распространения преломлённого света.

Хочу ошибаться - прибор-то у Вас...

Вот - примерно вот на этом месте, поскольку у Вас они - прямоугольной формы:

7a62c230db54252c9c803105bd77abb6.png
18.02.18 в 22:14
1
Понял о чём Вы.
Спасибо, учту.
18.02.18 в 23:48
1
Понял о чём Вы.
Спасибо, учту.
Я просто прошу Вас на это обратить внимание.
19.02.18 в 08:09
2
Поэтому и сразу предложил - пользоваться рядом 01..09 вместо 1..9,
И я, в догонку, реквестирую использование МОНОШИРИННОЙ шрифтовой гарнитуры для полноты шайтанства.
Courier, Courier New, Consolas, Sans Mono, …
18.02.18 в 20:08
2
Я всегда в восторге от Ваших развлекательных картинок :) :) :)
18.02.18 в 20:15
0
Я считаю что лучший тест - это ладья, рассчитанная для SLA-печати, высотой в 25 мм.
Только к ней нужна методика, куда смотреть, как подствечивать - и какие выводы делать.

Перестал её рекомендовать, узнав что в 15 минут на SLA-принтере её не напечатаешь.
18.02.18 в 20:28
1
узнав что в 15 минут на SLA-принтере её не напечатаешь.
:D:D:D:D
15 минут, пластинка, которая у меня в комментариях выше!
У неё высота несколько мм всего!
А Вы про ладью!
18.02.18 в 20:32
2
15 минут
Ок, почти убедили.
Значит - на её "базе" - можно поиграться "узорами".

Ну или равномерно разбросать по этой "визитке" - кусочки Ладьи :D :D :D
18.02.18 в 18:12
2
Если время засветки неизвестно даже приблизительно, просто наливаете одну каплю и выводите кадр. Подбираете примерное время. Можно в режиме реального времени тыкать каплю палочкой и смотреть, когда начнет схватываться. Дальше уже тесты, как написали выше.
18.02.18 в 18:19
3
время засветки неизвестно даже приблизительно, просто наливаете одну каплю
Одна капля - много :)
На мой взгляд хуже другое - неизвестна толщина капли, т.е. неизвестно, какой толщины слой засвечивается. И во время опытов, от капли к капли толщина будет меняться.
И это много попыток. А я предлагаю свести все в 1 попытку. Или почти в одну.
18.02.18 в 18:25
2
Толщина слоя не имеет большого значения. Времена засветки слоев 0.03 и 0.05 не сильно отличаются. Если, конечно, вы планируете варьировать толщину слоя от 0.02 до 0.2, тогда может быть....
18.02.18 в 18:36
3
в режиме реального времени тыкать каплю палочкой и смотреть, когда начнет схватываться
Вот этот способ мне нравится. Главное, время не прозевать.
Толщина слоя не имеет большого значения.

Вот как ее померить, когда каплю капаешь?
18.02.18 в 18:46
3
Вот как ее померить, когда каплю капаешь?
Если полимер начал схватываться, значит время засветки слоя 0.05 уже где-то рядом. Тут нелинейные зависимости. От 0 до 0.05 (условно) слой может вырастать очень быстро, а до 0.2 светить надо минуту (вспоминаем разницу между первыми слоями и обычными - в разы!)

Например, прозрачный полимер отверждается сразу на большую глубину. Нельзя подобрать время так, чтобы получить слой 0.01. Окрашенный полимер быстро отверждается на 0.05, допустим, дальше уже гораздо медленнее.
19.02.18 в 15:38
0
(вспоминаем разницу между первыми слоями и обычными - в разы!)
Так эта разница для сцепления с платформой, разве не так?
19.02.18 в 15:47
0
Так. Для компенсации неточности калибровки, неровности платформы и т.д., то есть фактически для получения слоя толщиной, заведомо компенсирующей эти факторы. Чем точнее калибровка и ровнее платформа, тем меньшее время можно ставить. Конечно, могут быть и другие проблемы с адгезией (конкретный полимер плохо липнет к конкретному покрытию), но это скорее частные случаи. В основном к стеклу и шершавому металлу все полимеры липнут хорошо.
18.02.18 в 20:01
1
Можно в режиме реального времени тыкать каплю палочкой и смотреть, когда начнет схватываться.
Тоже дошёл до этого метода дошёл эмпирически, только предпочитаю защищать глазки,
о чём написал несколько постов по дозасветке "капельного метода".

Важно помнить - что излучатели УФ (любого типа) - не вечны, и их параметры со временем - тоже меняются.

Капать можно эталонной палочкой с шариком на конце.

Я пользуюсь - стеклянной, однако у Вас - есть варианты:

Примеры :

167d89b763f1c8ff1fe4533e14e1714e.jpg
0792b8e234c75efccda69c176309a603.gif
8a222567678ec326d26061899324a6cb.jpg
f6269c5dc29d300aab1d3b41c76e0d4b.png
18.02.18 в 18:13
1
Подготовка к тесту получится не быстрая
Эта матрица многоразовая!
Один раз сделать - пользуешься. Подготовка к тесту - 15 с, печать - 1 мин.
18.02.18 в 20:35
0
Нужна ли такая экспозиционная матрица?
да конечно нужна - за минуту определить за раз время засветки, причём определить точно. кто этого не понимает - его личные трудности, тут распинаться смысла нету. кому нравится ежей печатать - пусть печатает, они тут всех будут убеждать что ежи - это круто и научно обосновано. человек сказал - "время засветки", остальное проблемы таукитян. Только надо ещё скорость смещения слоёв увеличивать к этой матрице - тогда она точно даст исчерпывающую информацию. Но я так понял, что это вот оно
Получается модель для экспозиционной матрицы, когда каждая ячейка будет засвечена в диапозоне от 3с до 20с с шагом экспозиции в 0.5с.
18.02.18 в 20:56
4
Приходите, когда определитесь с термином "точное время засветки" :)
Увы, тут не все так просто. Грубую, массивную деталь можно напечатать на одном времени засветки, а ажурная деталь с поддержками 0.5 мм диаметром на тех же настройках не пропечатается. Долго не печатали и плохо взболтали полимер? Нууу, извините, параметры уплыли. У проектора лампа состарилась на 100 часов? Истек срок годности полимера? На улице жара и в тесном корпусе ванхао Д7 стало совсем хреново? Я могу еще долго продолжать, например, про вязкость полимера, зависящую от температуры и про степень износа пленки.
Поэтому общий принцип такой: сначала рисуем картину крупными мазками, при необходимости беремся за тонкие кисти.
18.02.18 в 21:00
0
Приходите, когда определитесь с термином "точное время засветки"
зачем такие подробности, разве не достаточно оного чтобы понять речь идёт о скорости? Человек явно дал понять что имеет ввиду скорость засветки смолы. И что, ежами его закидывать своими? А если ежеводов так будут закидывать сразу плак-плак начнётся, давно известная история, кто поступает жестко как правило сам наиболее уязвим. Уже пришёл, не надо светить научно так с единственной целью - обжечь других. Тут каждая потуга прозрачна и ясна, как и юмор. Просто он сказал - изменять скорость смещения слоёв, вот это и не понравилось остальным, потому что их только ежей научили печатать для тестов, а другой придумал что-то сам. Вот и причина недовольств.
18.02.18 в 21:19
0
Я про влияющие на скорость факторы и сказал. И никого я ничем не закидывал. А если вас оскорбила фраза "приходите...", то извините, я думал смайлик в конце смягчит.
18.02.18 в 21:22
0
Я про влияющие на скорость факторы и сказал.
а он их максимально минимизировал. слайсер сам меняет скорость в зависимости от сечения детали что-ли? нет. ну а тогда зачем это просто так указывать ли просто так ссылаться? если кто-то скажет на изобретение лампочки что для света нужна энергия то каким это образом может повлиять на суть, или автор сам об этом не может догадаться или знать не может? он сказал задачу - он выдал решение. -решение достаточное? -да. - другие методы лишены его недостатков? -нет. ну и почему они проблема только для него? а потому что он сделал другое и самое главное - БЕЗ ОСТАЛЬНЫХ, вот и всё. вот и вся проблема.
18.02.18 в 21:30
0
а он их максимально минимизировал. слайсер сам меняет скорость в зависимости от сечения детали что-ли?
Скорость чего? Сдается мне, написать надо было "приходите, когда матчасть изучите". И без всяких смайликов.
18.02.18 в 21:32
0
Скорость "засветки", что я это первый сказал, да я сейчас-же найду где Вы применяете этот-же термин так-же как и я.
это я писал?

Приемлемая скорость печати возможна только с очень быстрыми полимерами
почему кому-то можно а кому-то нет? авторитет не тот? что будет друг-другу горло за букву грызть? так жить что-ли интереснее?
ну прочитал я ваше, и что вам лайков не достаочно чтобы вы другим горло не грызли вот этим
и временем их засветки
я поправился

скорость

без ваших поучений - вы только отправили меня куда подальше
, дальше что, зачем это, кто-то сказал появлением нового на вас что-то плохое?
вас кто конкретно в этом топике в чём обвинял, что вы "кидаетесь" на всех?
18.02.18 в 21:59
2
Меня никто не обвинял, и я не кидаюсь. До вас тут был вполне конструктивный обмен опытом. Это может у вас там в патентных бюро принято так общаться. Вы, кажется, вращаетесь в тех кругах. А я своим опытом делюсь бесплатно, хоть и не бескорыстно.
18.02.18 в 22:31
0
Меня никто не обвинял, и я не кидаюсь. До вас тут был вполне конструктивный обмен опытом. Это может у вас там в патентных бюро принято так общаться. Вы, кажется, вращаетесь в тех кругах. А я своим опытом делюсь бесплатно, хоть и не бескорыстно.

Надеюсь что историю вам не писать. Я получил единственный патент, и только на одно изобретение, то что мне дороже не материально, а идеологически, ну ладно...
с конструктивность вашей тут понятно всё абсолютно, и целями тоже, только вам меня не получится переиначить...я первое изобретение сделал и зарегистрировал ещё маленьким, а потом работал сварщиком и не хныкал, имея второе изобретение и то что со мной сюськаться не стали. рассказывайте дальше про меня кому-то, это наверное вам интересно , досвидания, успехов. я тут никому ни про кого не рассказывал, я просто дал оценку настоящим действиям, а чужого прошлого я не ворошил. вам не понравилось - ну извините, не стану мешать расти в чужих глазах.
18.02.18 в 22:41
0
Раз уж прощаемся, позвольте вам в догонку послать хорошую цитату:
А если ежеводов так будут закидывать сразу плак-плак начнётся, давно известная история, кто поступает жестко как правило сам наиболее уязвим.
18.02.18 в 23:15
0
Раз уж прощаемся, позвольте вам в догонку послать хорошую цитату:
так я вас и оставляю как самых уязвимых, вы не знаете ничего обо мне, вы об этом сами указали, я не намерен уподобляться некоторым расписывая свои достоинства перед другими как уязвлённый - может вы кому-то и нужны с вашими достоинствами, мне нет, и я вам не помеха. ещё раз удачи.
18.02.18 в 21:29
3
Некоторым просто легко быть теоретиками.......................)))):D
С Вами согласен полностью!
18.02.18 в 21:40
1
легко быть теоретиками
Нет, очень нелегко.
Страшно далеки они от народа :D :D :D
Я вот сейчас потихоньку начинаю огребать по полной, за свой очередной "вопль"... ;)
18.02.18 в 21:47
0
Некоторым просто легко быть теоретиками.......................))))
С Вами согласен полностью!
отвечу цитатой
Человек, товарищи, есть хомо сапиенс, который может и хочет. Может, эта, всё, что хочет, а хочет всё, что может. Нес па, товарищи?
а вот так как должно быть

Я совершенно убежден, что человек живет хлебом единым только в условиях, когда хлеба нет.
но этого не понять видимо- последнего, оно многим кажется запутанным, ибо тут многие высказали свою непрязнь к чужим фразеологизмам, и будут "грызть" до последнего тот факт, что невозможно быть сытым хлебом которого нет. я в чём-то не прав? вы сами захотели беседу в таких тонах, только я прятать и скрывать не привык, всего-навсего. ну мы в общем я так понял крепко "подружились" тут.
да можно сваливать что это моя инициатива, сваливайте, в этом ничего нового не будет ни для кого.
18.02.18 в 22:07
0
Рекомендую засэйвить, предлагают удалять. Я знаю даже почему, шутка конечно, потому что фамилией не вышел профессор...заканчивается она у него не на ту букву. а говорят ещё что мы лучше чем украинские экстремисты, ну как минимум идеологически. Но так-то, статья историческая, о творчестве, мыслях писателей, памятником не назовёшь конечно, но тем не менее. Мешает кому-то статья.
18.02.18 в 22:23
1
А чего Вы так завелись?
Мы что отговариваем человека сделать такую матрицу?
В самом первом комментарии я написал своё мнение и поделился своим опытом.
Кстати это не ЁЖИКИ...............:D.
Для меня в этом тесте вся информация, которая мне нужна от полимера и теста над ним!
И самое главное, автор как раз и просил, высказывать своё мнение по этому вопросу..
18.02.18 в 22:43
0
Да просил, я помню, но я помню и ваши первые ответы - это не рекомендации. Вот первая реакция ТС
cc4282254a1e25065ef81d08fe85627b.jpg

я не желаю дальше тут что-то писать, переодевайтесь в дартатьянов, не стану мешать.
18.02.18 в 22:55
2
:D:D:D
Масленица пришёл?!
18.02.18 в 23:22
0
Масленица пришёл?!
ну раз я обязан оправдываться - вот. я просто знаю про что вы. компрессор-проблема, не могу пока сделать. а так вообще нафиг вы нужны правда с своим порталом, как и я вам...ну да...логично, я надеюсь это взаимно и надолго, только время пропадает зря...
21.02.18 в 08:52
0
Уважаемый!
Я искренне желаю Вам успехов и в роботе и в компрессоре!
НО!!!
Мы тут обсуждаем конкретный вопрос, и засирать обсуждение посторонним мыслепотоком, который даже флудом назвать нельзя, не стоит.
Тем более не стоит вести дискуссию в тоне, который кому-то может показаться, как минимум, не конструктивным.
Поскольку вы ставите вопрос, чтобы ваши посты не комментировали, то я убедительно прошу Вас впредь не обсуждать темы, в которых Вы не разбираетесь и не засирать обсуждение посторонним мыслепотоком.
19.02.18 в 09:55
1
Интересная идея, надо будет попробовать сделать, только несколько упростив.
Матрицу делать не обязательно - толщина слоя для слабоокрашенных полимеров не так важна, а в случае сильнооркашенных - будет видна толщина полимеризации.
Наносим на пленку тонкий слой полимера, засвечиваем через ступенчатую модель, отмываем и смотрим что получится. Там где отмылось - там мало экспозиции, там где не отмылось - смотрим на слой. В идеале микрометром можно будет замерить слой, который полимеризовался за данное время...
Единственное - надо будет поэкспереминитровать с пленкой, чтобы найти такую, к которой полимер "намертво" прихватывался, чтобы не осыпался при промывании.
19.02.18 в 15:34
1
поэкспереминитровать с пленкой,
Отличная альтернатива - одноразовые кусочки пленки !!!
По моему, подойдет прозрачная пленка для печати на лезерных принтерах. Одна сторона шершавая (для адгезии тонера), к ней намертво прилипать смола будет. И пленка достаточно дешевая, чтобы быть одноразовой.
Меня только смущают два момента, не знаю, насколько они существенны
- уважаемый 3DLab и Вы говорите, что толщина слоя тестируемой смолы неважна, мне не нравится отсутствие контроля за толщиной засвечиваемого слоя
- для измерения толщин менее 75 микрон (были такие задачи) мне приходилось пользоваться моноокулялярным микроскопом 1500х, есть такой в закромах, не уверен, что у каждого найдется для замеров смолы

Буду пробовать Вашу идею :)
19.02.18 в 15:55
1
мне не нравится отсутствие контроля за толщиной засвечиваемого слоя
К сожалению, засветкой одного слоя полную картину не получить. Потому что в таком методе никак не фигурирует сцепление слоев между собой. Во-первых, полимер может плохо прилипать сам к себе. Во-вторых, полимер может плохо прилипать к самому себе, если предыдущий слой сильно пересвечен (поэтому я не рекомендую сверхдолгий засвет первых слоев и вообще светить со слишком большим запасом). В-третьих, паразитная засветка по Z всегда должна быть. Она, как алкоголь, не только вредна, но и полезна. Без нее слои не будут сцепляться. Насколько большим должен быть пересвет по Z для конкретного полимера для надежного сцепления слоев? Увы, без многослойных тестов ответа не найти.
19.02.18 в 16:04
1
Насколько большим должен быть пересвет по Z для конкретного полимера для надежного сцепления слоев?
Зависит от модели. Для ажурной модели с тонкими доддержками - больше, для монолитной модели, расположенной под небольшим углом - меньше.
Но мы получаем какую-то базовую величину, от которой на основе нашего опыта печати вообще можно отталкиваться....
19.02.18 в 16:09
0
Зависит от модели.
Однослойный тест и эту зависимость никак не раскроет. А для получения базовой величины по-моему проще поиграться с одной каплей.
19.02.18 в 17:51
0
не осилил до конца, слишком много мудрения
если так хочется за 1 проход выяснить засветку , то режете невысокую модель в CW с наибольшей предполагаемой длительностью, открываете наслайсеный код, копируете и заменяете время на меньшее, и так пока не надоест, потом собираете все в один файл печатаете все разом, где печать порвется вот и ваше время (выполнять с условием что вы разбираетесь в G коде)
19.02.18 в 18:38
0
не осилил до конца, слишком много мудрения
А как же Вам хватает терпения вручную править G-код? Да еще умудряться не делать ошибок?
У меня для принтера слайсер ChiTu DLP Slicer, и его не получится заменить, потому что принтер понимает только ее формат. Формат бинарный, и вытащить из него жи-код не получается.
19.02.18 в 22:59
0
Шаблон этот дело хорошее, но больно долго его готовить.
Подобрать первичное время начала полимеризации можно и более простыми и легкими способами.
Выше написали как с помощью капелек.
Я тоже думал, что подберу его и все наладится.
Так вот это время это только начало.
В CW десяток параметров, что создает миллионы вариантов. Время полимеризации слоя только один из них.

Для написания комментариев, пожалуйста, авторизуйтесь.

Читайте в блогах

MKS Robin. Часть вторая - укрощение строптивой прошивки.

Panda 3D предлагает фотополимерные 3D-принтеры Paladin стоимостью от $299

3D-технологии для литейного производства: как создать форму для отливки за неделю

Истории участников 3Dtoday Fest: Илья и Анастасия Никоновы

3D-печать помогает восстанавливать популяцию белых журавлей

3Dtoday приглашает на первый в России фестиваль 3D-печати!